吹鼓吹小站 主頁
論壇首頁 論壇首頁 > 學術理論 > 樂理
  最近新文章 最近新文章 RSS - 四、由清商調的兩種記譜法釋之/為調名制的本質
  幫助 幫助  搜索論壇   註冊 註冊  登錄 登錄

四、由清商調的兩種記譜法釋之/為調名制的本質

 發表回覆 發表回覆
發表人
內容
  主題 搜索 主題 搜索  主題功能 主題功能
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9985
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 主題: 四、由清商調的兩種記譜法釋之/為調名制的本質
    發表:  2006 Oct 26 12:16pm

四、由(清)商調(音階)的兩種記譜法釋之/為調名制的本質
──中國只有一種(正聲)音階麼?
何謂清商調?
清商調原是古琴的「外調」之一。
所謂「 外調」就是︰
“必須鬆(或)緊正調的琴絃,方能定出的琴調。”
──若要由古琴的正調,得出清商調,
須緊五、二(七) 絃各半音,
故其空絃為︰

清商調的兩種理解法
同一個「清商調」,有下列兩種,不同的理解方法,
主張「一均三宮」的黃翔鵬,
與何昌林的理解,就不完全一樣(1 ),
如下︰

兩者的律調名相差了大二度。
其首調階名,當然也相對的,反向差了大二度。
且一為正聲音階,一為清商音階。
乙凡調、苦音都是清商調
茍依黃翔鵬含4、b7的清商音階,
就是清商調的理解方式,
則廣東的乙凡調、
陜西的苦音、
潮州的重六調.......等樂調,
就都屬於清商調。
而這些樂調,
也多是有兩種(以上)記譜方式的︰



粵曲乙凡調<昭君怨>
1=bB(#4)|02 63 |21 0  |02 32 |12 3  |
1=C (b7)|01 52 |17 0  |01 21 |71 2  |
同理,西洋的C小調,也有兩種理解方式︰
國人多已理解為以C=La為主音的調式。
(繆天瑞特稱之為「不同排列論」)
但西樂界人士,則無論依一元論/二元論,
都理解為以C=Do含b7、b3、b6之小調音階,
如下表︰

這是1=C的西洋小調,國樂就只記為1=bE。
兩者的律調名就差了大六度的原由。
再如︰國樂的
<集賢賓>、<蘇武牧羊>、
<民族曙光>.......等曲,
也都是因有兩種不同音階的記譜法,
也就有兩種不同記調法的實例。
由有兩種記譜法的清商調等樂調所獲得之啟示
由以上這些樂調,
都可有有兩種(以上)的記譜與記調法,
可見得記譜沒有定法:
1、曲調的五「 正音」不一定是五「正聲」。
「變聲」、「清聲」不一定是兩「 偏音」。
2、反之,五「正聲」也可能為「 偏音」 。
「清聲」也可以為音階的「 正音」。(2 )
同一個曲調,究應如何記譜、譯譜?
與個人的習慣性,及時代、地區的差異性,
有很大的關聯。
故吾人翻譯古譜時,
應盡量參考其原用樂器及原記之樂譜、樂調,
方能還原其真貌。
古樂的記調法─古樂何以不用律聲調名?
無論中西樂, 完整的調名,
都是由兩部份構成的。
叫作「雙層次調名」。
譬如︰C大調、A小調………
就是由「宮高」+「音階」構成的雙層次調名。
中國的雙層次調名,如黃鐘商、林鐘羽…,
都是由「律調名」+「聲調名」所構成的,
又叫作「律.聲調名」。
「律調名」表示「宮高」、
「聲調名」表示「音階」。
但中國的古樂,
並不直接以聲律調名來記調。
因為各朝的律制不同,
若直接以律聲調名來記調的話,
則同一調高,在不同的朝代中,
勢須不斷改變其律聲調名。
(譬如︰同一正宮調,
唐制屬太簇宮、
宋制卻屬黃鐘宮、
元制卻屬......)。這當然是不實用的。
故古樂多以像越調、歇指調、盤涉調...這樣的,
28個俗調名來記調。

因為俗調名的調高是始終相同的,
用這俗調名來記調後,
調名就不會受各朝代律制不同的影響,
而莫衷一事了。
兩種調名制並行
但即使同一朝,同一律制下,
同一俗調名,也仍會有兩種不同的律.
聲調名對應法。譬如︰
《宋史》所載︰
仁宗著《景佑樂髓新經》釋十二均,
所載84調中的28俗調名,
與律聲調名的對應如下表︰

惟宋.張炎(1248-?)《詞源》
卷上八十四調表中的28調,
其俗調名與律.聲調名之對應,
卻另如下表之所示︰

這就是對記調的理念與方法不同的問題,
而與律制之不同無關了。

兩種調名制的差別
前後兩表有很大的不同──
(除宮調之外,)前者的律調名全高於後者──
商調高大二度、
羽調高大六度、
閏角調高大七度。
且後者的28調,只分屬於七律調,
每調皆配有四聲調。
而前者的28調,則分屬於十二律調,
以致只有部分律調,配有四聲調,
部份律調則只配有三到一個聲調。( 3 )
在同一個律制下的俗調名,
於樂史的記載上,
何以會有兩個不同的律聲調名,
被對應著呢?這是中國樂史及基本樂理中,
一個最根本與重要的有名問題。
何謂之/為調式?
日.林謙三(Hayashi Kenzo1899-1976)於1936年,
創發出「之/為調式」的理論。(4)他認為︰
兩者記譜法相同,但記調法不同︰
分屬 七 律調的,是「之調式」︰
律調名=均主(5 )=(#4)宮 =Do。
(若然則以大調音階之宮音為律調名的現制,
就並非「之調式」。
依「之調式」大調音階應記為1=F。)
分屬十二律調的,是「為調式」︰
律調名=殺聲=主音=(Do、Re、Mi、So、La)
(若然則以大調音階之主音(宮)為律調名的現制,
就正是「為調式」。)
所以商調的律調名才會差大二度、
羽調的律調名才會差大六度……..。
之/為調式說與樂史不符
唯林謙三此說的前提──
“殺聲=主音”之說,不確!
宋.姜夔《白石道人歌曲.徵招》小注載︰
”此曲依《晉史》,名曰黃鍾下徵調。
<角招>曰黃鍾清角調。”
即為殺聲、住字,只是調頭「宮音」,
而非「主音」之明證。
因為《晉史》的黃鍾下徵調、黃鍾清角調,
都是以「住聲」徵、角為「宮」的音階,
而非以「住聲」徵、角為「主音」的調式。
之/為調式說與事實不符
林謙三此說不但未曾經過驗證,
也經不起事實的驗證。
單以日本的唐傳雅樂六調而論,
此六調分屬商、羽兩聲調,
而此兩聲調就都只是單純的
(以商、羽兩音為「宮」的)音階,
而與(以商、羽兩音為「主音」的)調式無關。
如下︰

聲調與調式(主音)無關的此事實,
亦可由日本唐傳箏曲
<仁智要錄>中的30首箏曲譜獲證知﹕
<仁智要錄>的11首羽調曲中,以羽位
(正聲音階之羽、下徵音階之商、清商音階之徵,)
爲結音者,
只有6首,不以羽位爲結音者,高達5首之多。
<仁智要錄>的17首商調曲中,以商位
(正聲音階之商、下徵音階之徵、清商音階之宮,)
爲結音者,
只有9首,不以商位爲結音者,也高達8首之多。( 6)
“聲調與調式(主音)有關”的理論,
不但與日本的唐傳雅樂調及日本唐傳箏曲不合,
與中國所尚存的,衆多仍有記聲調的南北曲譜,
也不可能相合。
此可由南北曲之主音,並不與聲調名相合而得證知﹕
1、根據孫玄齡對近千首元散曲的統計,
曲調主音與聲調名不合者有75%。( 7)
2、根據楊蔭瀏對近千首元雜劇的統計,
曲調主音與聲調名不合者,甚至有85%。( 8)
3、根據黃翔鵬對《九宮大成》中,
太簇宮調的統計,曲調主音與聲調名不合者,
竟高達有95%。(9 )
實則就算是已有調式概念的今日,
在民間現存那麽多的劇種、樂種、曲種,
所有那麽的樂調中,
也是從未有竟把調式(主音)的聲名,或律名,
記入調名之實的!
(6=A的做法,是大陸近代人爲的,
因實際運作時,仍須轉換爲1=C之故,
現也已被廢止了!)
之/為調式說與樂理不符
樂調只須記宮名與音階名
──調式(主音)的聲名或律名,
(及均名)與唱奏無關!
故中國音樂向來只以宮音為調名!
從不以調式(主音)的聲名或律名,
(或均名)為調名。
聲調若真是調式名,
而非音階名,則在沒有音階資訊之下,
連唱奏都不可能了,
豈非連這調式主音的資訊,也並不明確?
若然,則何以見得古人的調名,
竟會如此避重就輕呢?
古人豈會在調名中,
遺漏唱奏所必須的宮+音階的資訊,
卻反多了這與唱奏無關的,
調式(主音)與均主資訊?
聲調若是調式,試問何以古無徵調呢?
宋朝之後何以無角調?元朝之後何以無羽調呢?
今人何以又五調式俱全呢?
答案豈非只可能是徵調/角調/羽調都與調式無關?!
總之,單由樂理常識亦可知,
”聲調與調式有關”之說,非是!
故黃翔鵬也說︰
“林謙三所謂的「之/為調式」,
並不是中文的「調式」概念。
應該是兩種「稱謂」 。”
事實上,林謙三此「之/為調式說」,
也只存在於音教本中,至今並沒有任何人,
能成功的以之作爲翻譯古譜的理論或根據。
之/為調名制的真相
─「之/為調名制」只與宮音(及音階)有關與調式(主音)無關
實則林謙三「聲調爲調式」之說,雖有其邏輯思維,
但就”「之/爲調名制」律調名何以不同?”此命題,
”「爲調名制」系以調式主音爲律調名”的假設,
並非唯一的可能。──古人不但並無「調式」此名詞,
也無「主音」此觀念,
而只有「宮音」的觀念。
民間且向來都只以宮音爲調名!
范鎮” 乃去「之」字”的所言,
既未及於”乃去「為」字”,
則顯然並未提到”調名有省略「之/為」之說”,
所謂「省略」都指「律名」而言,無關調名,
也並未及於任何調式(主音)的字樣與概念。
故“黃鍾之角者,姑洗爲角”一句中的「之/為」兩字,
顯然都是「敘述詞」而非調名。
否則下一句當是“黃鍾爲角者,夷則之宮”,
而非原文的“黃鍾爲角者,夷則爲宮”。
所以” 黃鍾之角者,姑洗爲角”的正解,應是指,
在︰「之調名制」的黃鍾.角調;
「爲調名制」中稱爲姑洗.角調。
──但殺聲姑洗,實爲(調首)宮,而非(調主)角。
兩種調名制的律調名之所以不同,
「爲調名制」的律調名,之所以高於「之調名制」
──商調高大二度、羽調高大六度、閏角調高大七度。
由清商調之有兩不同調高,也就有兩種記譜法可知,
也是因為記譜法(宮、音階)不同之故
──兩者皆以「宮音」為律調名,
但兩者的「宮位」不同︰
(非如林謙三所以為的︰
“兩者的記譜法完全相同,只有記調法不同。“)
「之調名制」只以同一(正聲)音階來記譜,
固定以均主宮為Do。
「為調名制」以七個不同的音階來記譜,
以「殺聲」 (商調殺商、羽調殺羽……)為Do。
如下表︰
「爲調名制」則以殺聲爲宮,
四聲調以「不同的四音階」記譜。如下表︰

為調名制七聲調記譜法

「之調名制」之一均七調以一宮記譜、
「為調名制」之七均(或一均)七調,
都以七宮記譜,還可由清.錢唐
《律呂古誼.卷四“雅樂調法”》所載︰
“調有內、外:
內調一宮有七調,止用均;
外調一宮亦七調,分用均。
取內調一宮之七調分七宮,即成外調;
取外調一宮之七調分七宮,仍爲內調。”
得證之。( 10)
所謂︰
“取內調一宮之七調分寄七宮,即成外調”者,
即如下表所示︰

所謂︰
“取外調一宮之七調分還七宮,仍爲內調。”者,
則如下表所示︰

總之,
「之調名制」只以同一音階來理解七不同聲調(音階),
「為調名制」則否!在「為調名制」之下,
七聲調是純粹的,
七個完全不同的音階。
兩者的記譜法與觀念完全不同,
所以宮高與記調法(音階)也就不同。
非如林謙三所以為的,
兩者的記譜法相同,只有記調法不同。
亦非如何昌林所以為的,
七外調(「為調名制」)是如下的七同主音調

若然,則此七(「同主音」)調,
就當是分屬C、F、bB、bE、bA、bD、bG七均的「七宮」,
(見下表右)
而非分用七均的「一宮」(七外調)。(見下表左)

與清.錢唐"外調一宮亦七調,分用七均"
之說不合,可知非是!
中國曾有且仍有多種聲調音階的實證
日本的唐傳雅樂六調中,
所包括的商/羽兩調,
就是分別以商、羽為宮的呂/律旋音階。
如下表︰

西安古樂中的上、六、尺、五4調,
也是四個不同宮的不同音階。如下︰

潮調中的四調,則是四個同宮的不同音階。
如下表︰

在「為調名制」之下,南管中的五調,
也是三個同宮的不同音階。如下︰

只是這些音階們,在一一一七年,
中國統一改採「之調名制」之後,
全被理解(甚至改記)為同一個音階了。如下︰

就連在「為調名制」之下,
調頭仍應記為 Do的小調音階,
國人也依「之調名制」,
只用同一音階記譜的原則,
理解為大調音階的La調式了。
結 論
在「為調名制」時代,
中國用四聲調(音階)記譜。
1117年中國統一改用,
只以一正聲音階記譜的「之調名制」後,
聲調因失去表示音階的作用,
以聲調記譜的方式乃被廢止,
----宋元之後角羽兩聲調(音階)且幾乎絕跡,
但仍保存在日本唐傳雅樂調,
及許多民間古器樂種中。
黃翔鵬「一均三宮」的學說,
只是主張西洋現行,
與中國古代曾用過的「為調名制」而已。
屬於G均的D大調(下徵調),
茍依「之調名制」則當記為1=G(#4)。
但國樂則將D大調(下徵調)記為1=Do ,
那就是以(殺聲)徵為宮的「為調名制」。
但把B小調(調)的B ,記為La,(Do仍=D),
則又仍是「之調名制」的精神了。
茍依「為調名制」,
則當記為1=B(b736)

----------------------------------------------------------
1、黃翔鵬(1927―1997)<傳統是一條河流>1990人民音樂出版社。p91。
何昌林<音調邏輯的“調一聲”規範>刊<廣州音樂學院學報>1983-2。
2、宮、徵、商、角、羽這五聲,總稱「正聲」。
「正聲」加前綴「變」字者,如變宮、變徵.....等,總稱「變聲」。
「正聲」加前綴「清」字者,如清角、清羽.....等,總稱「清聲」。
「變聲」就是「低」半音、「清聲」就是「高」半音。
中國的五聲性七聲音階,只有五個音常用,叫「正音」。
兩個不常用的音叫「偏音」。
但近代把正音/正聲、 偏音/變音混為一談了!
3、在《夢溪筆談》中,且有些律調,連一個聲調都沒有!
4、林謙三的「之/爲調式」說,緣起於《宋史•卷一二八樂志》范鎮所言:
“自唐以來至國朝,三大祀樂譜並依《周禮》,
然其說有“黃鍾爲角”、“黃鍾之角”,
黃鍾爲角者,夷則爲(之?)宮,黃鍾之角者,姑洗爲角,
十二律之於五聲,皆如此律,而世俗之說,
乃去‘之’字,謂︰
太簇曰黃鍾商,姑洗曰黃鍾角,林鍾曰黃鍾徵,南呂曰黃鍾羽。”
林謙三有鑒於此”黃鍾之徵,林鍾爲徵”的類似記載。
乃創發出"之調式/爲調式”這樣的理論,
以日文發表于「隋唐燕樂調研究」一文中。
認為︰《景佑樂髓新經》與《詞源》之所載,
是相通的──但前者是“爲調式”,後者是“之調式”。
5 、「均」是七個音所構成的五度鏈。 以第一個音(均主)為「均名」。
譬如︰ FCGDAEB 就是F均、 CGDAEB#F 就是C均。均中每一音皆可為Do, 以構成各種音階。譬如:
6、2001上海音樂出版社,葉 棟<唐樂古譜譯讀>。
7、1988文化藝術出版社,孫玄齡《元散曲的音樂》上,p167
8、1981人民音樂出版社,楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》下,p582
9、2000中央音樂學院學報出版社,黃翔鵬《樂問》p193
10、丘瓊蓀于《燕樂探微.§68內調與外調》中說︰
“這「內調」符合於「之調式」;「外調」符合於「爲調式」。“

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9985
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2006 Oct 26 3:45pm

討論題綱
一、大陸所曾採用的,以So=A的記調方式,有何缺點?
二、清商調(甚制其它樂調,都)可以用兩種記譜方式麼?
三、記譜沒有定法麼?五正音應以五正聲記譜麼?
四、西洋的小調音階,是上方小三度,大調音階的La調式麼?
五、俗調名的調高是始終相同的麼?何以見得?
六、聲調名與調式無關麼?何以見得?
七、連「為調名制」的律調名,也與調式(主音)無關麼?何以見得?
八、調名中,須要記出曲調所屬的「均名」,或調式主音的律名或聲名麼?
九、在隋唐之前,中國可能有「之/為調名制」麼?
十、中國共曾有過幾個音階?
十一、古代中國曾用聲調名記譜,近代何以不用了?

返回頂部
賢琴藝致 顯示下拉菜單
高級會員
高級會員
頭像

註冊時間: 2001 Nov 08
狀態: 離線
積分: 846
文章功能 文章功能   引用 賢琴藝致 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2007 Jan 02 11:47pm
中國基本樂理研討會(2)
相關資料如下
http://www.mayasun.idv.tw/topic.asp?TOPIC_ID=1639
由清商調的兩種記譜法釋之/為調名制的本質─中國只有一種(正聲)音階麼?
http://52.tosaint.com/albums/sun/20061103.wmv
67MB
賢琴藝致tosaint.com + 胡琴設計huqin.com =【胡塤阮語揚柳琴。琶笛箏鳴簫嗩笙】
返回頂部
CHIANG 顯示下拉菜單
高級會員
高級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 875
文章功能 文章功能   引用 CHIANG 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2007 Jan 03 10:58am
演講錄影時間 26 分鐘,好像不完整呀。
江振興 台中 2007/01/03 10:50
.╭灨
╭ 振興箏院|.ooO CHIANG TAIWAN
╰☉====☉╯古箏教學、樂譜制作 台中 04-22417995
返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9985
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2007 Jan 03 3:30pm
我的電腦
始終無法看到此影像
但我當天確只講了前題與引言而已
並沒有播放所制好的片子
完整內容則已印成文件
分發全體聽眾
這次(一月五日)的講題比較簡單
只是討論
中國究竟有幾個音階而已
應該可以把片子全部播放完
並讓與會人員
有充分的時間發問與討論
歡迎樂友們參加
http://suona.com/forum/forum_posts.asp?TID=9805
不收費的
返回頂部
 發表回覆 發表回覆
  分享文章   

論壇跳轉 論壇權限 顯示下拉菜單

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.18
Copyright ©2001-2014 Web Wiz Ltd.

本頁處理時間為 1.016 秒