《管子》中的"素"不能詁釋作"弦"

《管子》中的“素”不能詁釋作“弦”

文：上海藝術研究所 陳正生 (2003/11/20)

三分損益律乃是我國古代的正統律制。目前能見到明確用三分損益法闡述這一律制的最早文獻，當數《管子》。《管子·地員篇》載文：“凡將起五音，凡首，主一而三之，四開以合九九，以是生黃鍾小素之首以成宮。三分而益之以一，為百有八，為徵。不無有三分而去其乘，適足以生商。有三分而複以其所，以是生羽。有三分而去其乘，以是生羽。”這段文字，由於宮音“四開以合九九”，及徵音“三分而益之以一，為百有八”，故而可知宮、商、角、徵、羽五音的律數為：

宮：  =81；  徵：  ；  商：  ；  羽：  ；角：  。

產生這五音的振動實體是什麼？不少人認為它是弦，因而也就認定這段文字所闡述的乃是“弦律”。其理由是，文中的“素”應該詁釋作“弦”。張爾田在《清史稿·樂律二》中就有如下一段注釋：“小素雲者，素，白練，乃熟絲，即小弦之謂，言此度之聲立為宮音，其小於此弦之他弦，皆以是為主。故曰以是生黃鍾小素之首以成宮。”

不少音樂家——包括王光祈先生在內，對《清史稿》的這段注釋都深信不疑。以下不妨分析一下張爾停的這段注釋究竟是否得當。

根據張爾停的解釋，素是白練，也就是熟絲；小素也就是小弦。此度（81）之聲立為宮音，因此小於此弦之弦皆以這宮音（黃鍾）為主。話講得似乎很明白，實際上只要對這段注釋細一推敲，就不嫩發現其牽強附會之處。

按張兒田的理解，“以上午生黃鍾小素之首，以成宮”，就是用“四開以合九九”的方法生出小素之首的黃鍾，那小於此弦的弦，皆以此弦為主。這兒我們且不必死扣“以是眚黃鍾小素之首”一句在語法上是否有值得推敲的地方，單就那“小於此弦之他弦，皆以是為主”一句，也就令人摸不著頭腦。既然小素乃是小弦，黃鍾乃居“小素之首”因此宮、商、角、徵、羽五音都應該是弦，都應該稱作“小素”，也就談不上“那小於此弦之他弦，皆以是為主”了。相反，若“小於此弦之他弦”的詮釋處理，也應該有“大於此弦之他弦”。《管子》五音中，宮音居中，商、角的律數確實小於宮，但徵、羽的律書卻又大於宮；若此，商、角可以“以是為主”，可徵、羽又該以何為主呢？

“素”能不能詁釋作“弦”呢？查商務印書館出版的《辭源》“素”條：“一生絲潔白者。……素為生絲，練為熟絲也。”由此可見，“素”確實可以詁釋作絲。歷代詩歌或文學作品中，常見用“絲竹”、“管弦”來借指絃樂器和管樂器，如白居易《琵琶行》中的“舉酒欲飲無管弦”。劉禹錫《陋室銘》中的“無絲竹之亂耳”等等。這些都是借代式的修辭手法。但是我們卻無法找到以“素”借指絃樂器或弦的例證；若說《管子》中的記載就是例證，呢至多也只是個孤證而已。筆者認為，張爾田犯了望文生義的毛病，“素”是不能釋做“弦”的。

“素”既不能釋作“弦”，那它又該作課解釋呢？查中華書局1948年版的《辭海》“素”字條，其下共列八個義項，第六項為：“本也。《廣雅釋詁》王念孫疏證補正：”《說苑·反質篇》雲：‘是謂伐其跟素，流于華葉’。”可見“素”就是根，相對應的是本，今日常用的“素質”一詞，亦不難看出其中的“素”含有“本”義。

“素”既詁釋作“本”以後，“以是生黃鍾小素之首，以成宮”一句是否就通了呢？海不能，我們還應該弄清“小素”一詞的比較切實的含義才行。

我們是否可以這樣理解，《管子》中既然有“小素”一詞，是否還應該隱含其相對應的“大素”呢？若有“大素”，那麼這“大素”又該指什麼？關於“大素”和“小素”，《淮南子》中的一句——“樂生於音，音生於律”，對它們作了極好的詮釋：既然“樂生於音”，那麼宮、商、角、徵、羽便應該統被稱作“小素”；既然“音生於律”，那麼黃鍾、大呂、太蔟、夾鍾……等十二律呂便理當是“大素”。至此問題是否解決了呢？。 筆者認為還沒有，這一句的斷句應該是：“以是生黃鍾，小素之首以成宮”。即，“主一而三之，四開以合九九”，用這辦法生成的乃是律呂這一“大素”的首音——黃鍾；若把它當作音名，那它就是作為宮、商這一 ”小素“的首音——黃鍾均的宮音。

由此可以得出結論，“素”只能詁釋作“本”，而不能詁釋作“弦”。

    1990年2月11日完篇  載《中國音樂》1991年第一期