吹鼓吹小站 主頁
論壇首頁 論壇首頁 > 學術理論 > 樂理
  最近新文章 最近新文章 RSS - 中國音樂史料輯注──十三067評黃翔鵬不同樂种的工尺譜調首辨別問題
  幫助 幫助  搜索論壇   註冊 註冊  登錄 登錄

中國音樂史料輯注──十三067評黃翔鵬不同樂种的工尺譜調首辨別問題

 發表回覆 發表回覆 頁  12>
發表人
內容
  主題 搜索 主題 搜索  主題功能 主題功能
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 主題: 中國音樂史料輯注──十三067評黃翔鵬不同樂种的工尺譜調首辨別問題
    發表:  2003 Aug 16 11:33am

十三067評黃翔鵬<不同樂種的工尺譜調首辨別問題>

此文刊於《民族民間音樂》1986-2及《傳統是一條淨流》p68

(孫新財評注)

http://mayasun.idv.tw/topic.asp?TOPIC_ID=893  

 

 

 

 

說明

    本文是(固定調)工尺譜譯譜問題中,一個有關傳統音樂基礎理論的材料,可以看作研習楊蔭瀏先生《工尺譜的翻譯問題》一文的補充。





楊蔭瀏

楊蔭瀏

黃翔鵬

傳統是一條淨流

在個別問題上(如對(《隋書.開皇)鄭譯樂議 ()的解釋等),由於新材料的出現(?)新認識的產生,和楊先生的說法有些不同,但仍不離其宗,並不影響譯譜時(固定調)工尺()與現代譜字的(保存著千年不易的固定音高)對應關系。

(固定調工尺譜字,與燕樂28調之調高,之所以保存著千年不易的固定音高對應關系,乃因:中國˙歷代雖律制多變,並不以律呂名調,也不以律呂記譜之故!

新認識的產生,只源於孫新財的獨獲創見!

與什麼:新材料的出現無關!——何干?究竟是什麼新材料的出現?)

因此,本文的寫作,除理論問題的闡述外,仍以楊先生的文章作為根本依據,詳其所略,起一點解釋作用。

    楊蔭瀏先生說:

“保定一帶的管樂曲譜,是以‘六’音為「調首」音,並以之為「()調」的關鍵(基準)(六=Sol)”;

(!=Sol”的話,那就是「首調」工尺譜了!

既然是「固定調」工尺譜,:「六」又怎會必=So?

且何又謂之什麼:「轉調的關鍵」?)

“山西五台一帶的工尺譜《是以‘尺’為「調首」音,並以之為「()調」的關鍵(基準)(尺= Sol)。

(!同理,=Sol”的話,那就是「首調」工尺譜了!

既然是「固定調」工尺譜,:「尺      又怎會必=So?

且何又謂之什麼:「轉調的關鍵」?)

這是一把鑰匙開一把鎖的提示。

但是,對于楊先生沒有提到的樂種,包括新發現的樂種,我們怎樣辨別“調首”在工尺譜中的位置呢?

先生略而未談的是“調首”的定義,以及辨別調首的方法,我們要從“一人敵”學成“萬人敵”,就必須憑借理論知識來解決這個問題。

筆者試圖這樣作,因此才有以下的論述。

 


河北廊坊、保定地區笙管樂

 

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:07pm

一、“調首”是什麽?

    對於這一個自古並無(?)明確定義的術語,我們先用“排除法”來避免理解上的混亂。

    (!「調首」一詞,最晚也見於唐.魏徵《隋書.開皇樂議》。

在唐.段安節《樂府雜錄》中,也有「調頭」一詞之載。

    「調首」、「調頭」、「調聲」、「起調/畢曲」、「起宮/畢曲」、「住字」、「殺聲」、「基音」、「起調音」、「主調音」、「為主」、「音主」、「主音(Tonic)……,古今中外都具有「宮調之辨」的名詞,其本質也必當是音階的首音——宮(Do)

    別無其它可能!

    黎英海在其《漢族調式及其和聲》一書中,對此也早就有加以正確闡釋。

非如作者所誤以為的什麼:"自古並無明確定義的術語")

「鄭譯」的圖片搜尋結果

「蘇衹婆像」的圖片搜尋結果

&amp;#20048;府&amp;#26434;&amp;#24405;

黎英海

「黎英海」的圖片搜尋結果

隋書.開皇樂議

中的鄭譯

龜茲.蘇衹婆

樂府雜錄

黎英海

漢族調式

及其和聲

    1.顧名思義,「調首」就是「調式」或「音階」的首音吧?

    (此說之提法似頗有可議之處!──西洋的大小兩「音階」,就是西洋羅馬諸教會「調式」的部份集合——兩者本質相同。

    故此問不錯!其答亦然!

    但近代中國——尤其是作者自己,卻確是將「音階」「調式」,強分為不同之兩層次物事的!

因此,作者方有「調首」就是「調式」或「音階」的首音之提法!

但他卻又未分別加以論證!

因為曲調方有曲調主音, 曲調主音為何?是各調式都不相同而無定的!

一個樂種的「調首」既有定而單一,則又怎會是無定的「調式主音」呢?

故作者「調首」就是「調式」或「音階」的首音之提法,本就不必要了!)

    不對!

    一個成熟的(?)樂種,雖然有它常用的音階(?)(何謂「成熟的樂種」?「常用的音階」?及後文所提的「主要音階」?)但總是多種音階並用的;

    它的每一種音階中,都可以有多至五種的調式(甚至更多)。

    (!若然,亦應另稱為「調主」,而不應稱為什麼「調式」!

——因為:西洋的(大小)音階,就是(大小)調式。

且西樂也是每一音階中,每一音都可以為「()調主()」的。

但因「()調主()」與唱/奏無關之故,故無論古今中外,都並不論什麼「()調主()」。

()調主()」為何律名?何階名?也必與調名無關。

以是無論古今中外,也絕無作者所誤以為的什麼「三層次調名」!)

音階的首音叫做“宮”,由宮音統率的(?)各種調式(「調主」)(曲調)主音叫調頭”,名詞上也和“調首”有區別。

(!作者此各種調主的曲調主音叫「調頭」之說不實無據!——何據?

難道竟無須任何論據、論證,竟是自然就能成立的「公理」麼?!

「調頭」一詞,只見於唐.段安節《樂府雜錄》。

「調首」就是:音階的首音「宮」”,也早經黎英海加以正確闡釋!

而「調頭」應就是「調首」,而非什麼「調主」——

因為:無論古今中外,都只據「宮」與「音階」論調,並不論什麼「()調主()!

    「調首」、「調頭」、「調聲」、「起調/畢曲」、「起宮/畢曲」、「住字」、「殺聲」、「基音」、「起調音」、「主調音」、「為主」、「音主」、「主音(Tonic)……,名詞上雖有區別,但含意相同——都是音階的首音宮(Do)

     同樣的含意:

     《國語》稱「音主」、

     《魏書》稱「為主」、

唐.段安節《樂府雜錄》稱「調頭」、

唐.魏徵《隋書》稱「調首」、「調聲」、

宋.沈括《夢溪筆彈》稱「殺聲」、

宋.姜夔《白石道人歌集》稱「住字」、

元.脫脫《宋史》稱「起調」、

.王驥德《曲律》稱「起宮」、

西洋稱「Tonic(主音)」、

蕭友梅稱「主調音」、「起調音」、「基音」、......

都是音階首音——宮(Do)的含義。無關於什麼「()調主()

——因為「()調主()」與唱/奏、調名、調號、調名制、和聲、……,盡皆無關!)

    「調首」不等於宮音——因為「調首」音,有時並不在宮音上。

    (!作者既說:「音階」的首音叫做「宮」”

    後文又說:「調首」是主要「音階」的首音

    「調首」,何以又竟會有時並不在宮音上?)

    例如,南北朝至隋/唐間的宮廷清商樂(之基調),「調首」不是宮音,而是清商音階的徵音(=b73的羽調律旋音階?)

    (!此說無據!何據?

    反之《隋書》明載:

案今:
樂府:黃鐘乃以林鐘為「調首」,失君臣之義,
清樂: 黃鐘宮,以小呂為變徵,乖相生之道。
今請,
雅樂:黃鐘宮,以黃鐘為「調首」,
清樂:去小呂,還用蕤賓為變徵。
可見無論清()樂還是樂府雅樂,就都是以林鐘為「調首」的下徵音階!
而非作者所誤以為的什麼: 清商音階的徵音(=b73的羽調律旋音階?)”

 

 

Sol

 

La

bSi

 

Do

 

Re

 

Mi

Fa

 

Sol

 

    (何以見得,不就是

Do

 

Re

bMi

 

Fa

 

Sol

 

La

bSi

 

Do

的律旋音階,

    而竟必須以:呂旋(清商音階)的所謂「徵調式」來表示呢?)

    到現在,這個傳統還在陜西的“眉戶調”中保存著。

    (何意?何據?怎麼個保存著法呢?)

    ()過來,這種例子卻()很多——因為:現存的許多樂種,「調首」音往往(?)又是該樂種主要音階的宮音。

    (!就算是採首調的樂種,某一個工尺譜字之是否當為某音階的宮音(或某音)?

    也多憑學院派個人的聽覺習慣而已,豈有什麼定理(——單一的記宮、記音階、記調式法)可言呢?

    何況傳統地方樂種,又多以固定調工尺譜記譜——既是固定調,又怎會固定以某工尺譜字,固定為首調的宮音(或某音)?

    因此,我們:

既不能簡單地說,「調首」音就是「音階」的「主音」(首音——宮音?)

也不能簡單地說,「調首」音就是「調式」的「主音」。(首音——曲調主音?)

(!這是無效的反對與無效的論證!

因為實則:西洋的(大小)音階,就是(大小)調式,

作者雖硬把他們拆成本質不同的兩物事,

卻確並沒有分題分論

前題與論證法既都已有誤,

又如何能得到任何正確的結論呢?

一個樂種的「調首」既有定而單一,則又怎會是無定的「調式主音」呢?)

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:08pm

  2.「調首」音是不是應律樂器(——定樂隊標準音的樂器?)的「基音」(最低鐘?)    

    (然則何又謂之什麼「應律樂器」「基音」?

    說理當:以其知,喻其所不知。

    既然連何謂「應律樂器」「基音」都還未知,

    以其所「未知」,又豈能喻其所「不知」呢?)

    不一定!

    「應律樂器」就是具體樂種的主要「定調樂器」(——定樂隊標準音的樂器?)。例如:

南北朝清商樂的編鐘最低鐘是“徵”音Sol,它確實正是(?)當時清()樂的「調首」。

 (!怎見得編鐘就正是、只是:"南北朝清商樂的應律樂器"?

又何以見得其「基音」,就是其最低鐘“徵音Sol"?

又是何調的“徵”音Sol?相當於何律之音高呀?

若然,又何以(見得)其它朝代的其它樂種,又不以編鐘為"定調樂器",不以其最低鐘為「基音」,為「調首」?)

    但是開封大相國寺音樂的「調首」,卻(?)並不是「定調樂器」八孔管子的筒音。

    (!八孔管子的筒音,是不是開封大相國寺樂隊標準音?

    與編鐘的最低鐘,是不是南北朝清商樂樂隊標準音?何干呀?)

    它的「調首」,卻在自下往上數的第三孔上。

    (何據?

若然!此音也就相當於現代中西樂隊所謂的「樂隊標準音」而已麼!

何以見得: 現代中西樂隊所謂的「樂隊

標準音」,竟就是或並不是:古人所謂的「調首」?)

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:11pm

  3.調首音是黃鐘律嗎?

    不一定,也可能在林鐘律。

    (!這是無效的論證!   

    工尺譜, 不但今人有用「首調」者,也有用「固定調」者

    古人且不用律/呂記譜——各朝「黃鐘」律高,且並不相同,

    作者又是怎知:

    何工尺譜字是不是黃鐘?

    何工尺譜字是不是林鐘?......的呢?

    宮調關系(?)是靠樂器為物質根據,按樂器發音的可能性(?)而實現的;

    (何意?何據?

    燕樂28調,與工尺譜字的音高是千年不變的!——因為中國不以律/呂名調及記譜!

    若然,「宮調關系」「樂器」的什麼:物質根據,發音的可能性又何干呀?)

    樂器的調音,是受律的規範作用(?)而定的。

(!作者受「律」規範之說,何意?何理?何據呀?

當是:「樂器」的型制反是受樂「調」的規範方是吧!)

    春秋時代的伶州鳩說:

  “度(duo)律均(inn)鐘”,靠度量律的標准數據來調鐘。

北魏時代的陳仲儒講律的作用是“以均樂器”,用來為樂器調整音高。

意義相同——「均」字在這奡N是「調(ㄊㄧㄠˊ) 」的意思。

    那麽,律、調(ㄉㄧㄠˋ)、器三者關系之中,(既只提到律、調(ㄉㄧㄠˋ)、器三者,上段何又提「均」與「調(ㄊㄧㄠˊ)」何為呀?)律是起決定作用的了,既然都與「調首」有關,「黃鐘」律還能不起決定作用嗎?

    (!仍是無效的論證!

    律起不起決定的作用,「調首」是不是「黃鐘」

    何干呀?)

    但是,人們在制定律高標准(?)或制定律的順序(?)時,卻有許多變化(?),所以這個問題仍然不能簡單確定。

    (可不是麼!作者自己也知道:「調」是與「律」無關的麼!)

    例如:《隋書.音樂志》鄭譯(開皇)樂議(西元588年)說:

“案今樂府黃鐘,乃以林鐘為「調首」,失君臣之義”

(可不是麼!既然如此,前文何以又說「調首」一詞,是什麼:"自古並無明確定義的術語"?)

明確說明瞭這時的清商樂「調首」不在黃鐘,卻在林鐘。

(!這是無效的論證

——因為「樂府」之所奏,非指清(),而是雅樂!

故後面才接著又云:

清樂: 黃鐘宮,以小呂為變徵,乖相生之道。
今請,雅樂:……,
清樂:去小呂,還用蕤賓為變徵。)
返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:13pm

  4.「調首」在(固定調)工尺譜中.有一定的譜字表示嗎?

    與前述三個問題相同,它既有一定、又無一定。

    (!此說法與形式邏輯中的二一律不符!

    ——真與偽是不能並符的!

    當為:不合!——合則是巧合!)

    有定的是:一般不出(固定調工尺譜的?)上、合、尺三個字,(!何以見得?)

    無定的是:它又因地區、因樂種而異。

    例如北京智化寺京音樂(:皆止be/bB/F/C4調),據楊先生判斷是以“合”字(=?)為「調首」的; (何以見得?)

(晉北)八音會卻以尺”字(=?)為「調首」;

(何以見得?)

東北和冀東一帶的鼓吹樂,據情況介紹,很可能(?)都是以“上”字(=?)為「調首」音的。

(何意?何理?何據?)

北京智化寺京音樂

「晉北八音會」的圖片搜尋結果

「東北鼓吹樂」的圖片搜尋結果

相關圖片

 

「東北鼓吹樂」的圖片搜尋結果

北京智化寺京音樂

晉北八音會鼓吹

東北鼓吹樂

冀東鼓吹樂

    「調首」音和上述的調(宮調、音階、調式)、器、律、譜四者都有關系,而又不能簡單等同

(!「不等同」,又怎能說什麼「有關係」?——不全同,就是「不同」!

且作者前面只提:"律、調、器三者",這裡又再提:"律、調、器、"四者,卻又都不提最重要的「均」,而反提與唱奏無關的什麼「調式」

──但無論古今中外,調名都與曲調主音(調式?)無關!

曲調方有「調式主音」, 「曲調主音」為何?是各「調式」都不相同而無定的!

一個樂種的「調首」既有定而單一,則又怎會是無定的「調式主音」呢?)

那麽究竟什麽是器樂、樂種的「調首」呢?

    楊蔭瀏先生曾經提示說:

「調首」音的作用,在於「以之為「轉(?)調」的關鍵」”

這句話十分重要。

(怎麼個「重要」?究竟何又謂之什麼「轉調的關鍵」?)

「調首」正是在這一點上和調(?)、器、律、譜(?)四者發生聯系的。

因此,我以為:

    具體樂種的「調首」,就是綜和調(?)、器、律、譜(?)四者關系的、該樂種的「宮調系統」的起點(?),因此(?),它也就是:「正調」(或稱本調)的起點

    (!怎麼個「因此」法呀?

    然則何又謂之什麼: 「宮調系統的起點」、「正調起點」「本調起點」?——「宮調系統」「正調(本調)豈是同義詞呀?

 

    起點」究竟是不是「音階的首音宮」呢?——若非「宮音」的話,又怎能稱之為什麼「起點」呢?怎麼個「起」法呀?

    若只是"「正調」(本調)的起點,又何須說是什麼:

    綜和了"調(?)、器、律、譜(?)"四者的關系呢?

    與什麼「轉調的關鍵」又何干呢?——作者對於何謂轉調的關鍵,根本就始終一語無涉!

    泰戈爾說:"說不清楚,是不真懂的表現"

    即如是哉?良有以也!     )

    按照這個定義(?)來理解‘調首”,如果就調(?)、器、律、譜(?)分別作單項的判斷,還不足以確認時;綜合四者關系來作全面的考察,必定可以得出(?)明確的結論。

    (積非竟可以成是?恕我愚昧,未之有聞!)            

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:14pm

二、忽樣辨認「調首」?

    現在舉(晉北)八音會音樂為例,來說明我們就多層關系(?)來辨認「調首」的過程。

    (各樂種的「正調(主調)為何?豈不十分確定?

    若「調首」真是:「正調(主調)」之「起點」的話,

    又何須再另外:就多層關系來辨認「調首」?

    可見問題出在,何又謂之什麼「起點」此事!)

    1.「調首」與「音階」的關系

    從一個樂種,辨認它的占主導地位(?)的音階結構的,應當:

    以「感性」的聽覺經驗(?)為主,

    而以「理性」的書面分析(?)為輔。

    (何意?難道「感性」「理性」,就絕不會衝突麼?

    何又謂之什麼:主導地位的音階?)

    聽了大量的五臺山民間器樂曲以後,可以認識到(?):

&amp;#36164;料&amp;#22270;片:08&amp;#29616;代音&amp;#20048;&amp;#33410;回&amp;#39038;-道教音&amp;#20048;演出

「五臺山道樂」的圖片搜尋結果

「五臺山道樂」的圖片搜尋結果

「武當山道教音樂」的圖片搜尋結果

五臺山道樂

五臺山佛樂

琱s道樂

武當山道樂

 

    它的「主要音階」(——「常用的音階」? )形式是:

So

 

La

 

Si

Do

 

Re

 

Mi

Fa

 

So

    (作者用詞不當,說理不清了!

    前文既說:"一個成熟的(?)樂種,總是多種音階「並用」的"

    何又謂之什麼:「主要的音階(——「常用的音階」?)?

究竟怎麼樣才算「主要」、「常用」?)

    五台山民間器樂

 

A

E

B

#F

#C

#G

#D

 

1=E下徵音階So調式

Fa

Do

Sol

Re

La

Mi

Si

1=B清商音階Do調式

bSi

Fa

Do

Sol

Re

La

Mi

 

 

 

曲調主音

 

 

 

 

 

曲調偏音

曲調正音

 

 

 

 

 

 

 

 

    (若然,則此所謂的「主要音階的形式」:

    究竟是:1=E下徵音階(徵調式?)

      :1=B清商音階(宮調式?)

    豈不甚明?

    既然作者自己也說:「音階」的「首音」,叫做「宮」

則既型如:56712345——而不以宮為首音,又怎會也能算是什麼「音階」呢?)

    在「理性」(?)的分析中,對這個音列可以產生(?)兩種認識:

  :(下徵)音階的徵調式(?)

或看作:清商音階(宮調式?)的一種「隱伏形式」(?)

(!原曲豈無「調名」?

原曲屬何宮?何音階?當依「調名」而定啊!

——哪有什麼「理性、感性」可「選」?

何又謂之什麼「隱伏形式」?)

那麽它到底是哪一種呢?

單純憑聽覺(?)來記譜,我們很難(?)把它記成:

    (!如何記譜?——當記為何宮? 記為何音階?

    本就當依調名,或習慣而並無定法——所謂「同均三宮」麼!

    有何很難記成可言呢?

    反之,又怎能單純憑「聽覺」來記譜?

    ——十幾億的中國人,豈會只有一個耳朵而已呀?)

    否則它就是一個明確無誤的清商音階(宮調式?)了。

    (作者此說,難免武斷且主觀,實難以令人信服!

    上兩表雖非等同(——第三音#D一為正聲角、一為變聲變宮),

但無論今中外(包括:古樂、民樂、國樂)都並無什麼()調主()的觀念。

則八音會音樂的「主要音階」形式,

若為

1=B

清商音階

(徵調式)

5

 

6

b7

 

(1)

 

2

 

(3)

4

 

5的話,

則何以又要記作

1=E

下徵音階

(商調式)

2

 

3

4

 

(5)

 

6

 

(7)

1

 

2?

 

若為

1=B

清商音階

(宮調式)

1

 

2

 

3

(4)

 

5

 

6

(b7)

 

1的話,

則何以又要記作

1=E

下徵音階

(徵調式)

5

 

6

 

7

(1)

 

2

 

3

(4)

 

5?

難道音階的首音竟可以不記為宮,而改以其他聲(:曲調主音ReSo……)為「調首」麼?

難道五台山民間器樂的每個曲子,都必須記成So調式麼?

難道五「正聲」必為五「曲調正音」,諸「變聲」就必為兩「曲調偏音」之一麼? ——

江南的忘工調、潮州的清三重六調

不正就是

1

 

 2

 

(3)

4

 

5

 

6

 

(7)

1

這樣的音階麼?

廣東的乙反調、潮州的重六調、

西北的苦音不正就是

1

 

2

 

(3)

4

 

5

 

6

b7)

 

1

這樣的音階麼?

西安古樂的五字調、潮州的活五調、

日本唐傳雅樂調中的律旋,不正就是

1

 

2

(b3)

 

4

 

5

 

6

(b7)

 

1

這樣的音階麼?

與事實不符的理論,又豈能是正確的理論呢?)

   

    但把這類音樂聽得再多一些,就會知道,它和西安鼓樂的同類旋律型相近,常有:

1=B  2  23  1  6  | 2  23  1  2  | 2  3  2 32  16  | 5 ||

1=E  6  67  5  3  | 6  67  5  6  | 6  7  6 76  53  | 2 ||

一類的進行,其中(下面這第二列1=E下徵音階?)Si這個音的用法,實在和河北省常見的(下徵)音階徵調式,大不相同。

(怎麼個「不相同」?

難道五「正聲」就只能為五「曲調正音」、

諸「變聲」就只能為兩「曲調偏音」之一麼?

與事實不符的理論,又豈能是正確的理論呢?)

楊蔭瀏先生把五臺山一帶的民間器樂,所用的「基本音階」(——常用音階?),判認做“清商音(徵調式?)”(如前所述,它(?)是一種「隱伏形式」(?),不能(?)直接記成帶有bsi音的(清商)音階),實在是有道理的(?)

(?何又謂之什麼「隱伏形式」?

西北的苦音、廣東的乙反調、潮州的重六調、客家的軟調……,

明明就都是含4b7,此兩音且為五「曲調正音」之一的清商音階!

    何以竟不能直接記成帶有bsi音的清商音階?

    怎麼個「隱伏」法呢?

    有什麼「道理」可言呀?

    實則,作者所記此譜之調號,根本有誤!

此譜之調號,當記為含有七個#記號的1=#C(b7),

1=#C(b7)  1  12  7  5  | 1  12  7  5  | 1  2  1 21  75  | 4 ||

1=#F      5  56  4  2  | 5  56  4  2  | 5  6  5 65  42  | 1 ||

1=B(#4)   2  23  1  6  | 2  23  1  2  | 2  3  2 32  16  | 5 ||

如此,其中上面這第一列1=#C(b7)清商音階bSi這個音的用法,方才和河北省常見的下徵音階徵調式的「Si音」大不相同!

若然,Fa音之也可以為「結音」,豈非才更為大不相同”!

大不相同,又何止是:bSi     音而已呢?)

 

    當然,(怎麼個「當然」法?)僅僅根據這個認識,我們並不能辨認出(晉北)八音會音樂的「調首」位置,還要進行如下的分析。

    (!既然:調首是樂種「正調」的起點,

而又已知:晉北八音會是以(1=E之下徵音階之)本調為「正調」,

    何以竟:”並不能辨認出?

    若然,則豈非正可見得,作者此「調首」的定義(方式),本身就根本是屬於:模稜兩可、莫衷一是的麼!)

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:24pm

2.調首和應律樂器的關系

    (晉北)八音會的“本調”,又叫“管調”,說明(?)這個樂種的八孔管子,是主要的「定調樂器」。

    (作者一會兒「應律樂器」,一會兒「定調樂器」!)

    現在我們聽聽這個八孔管子按照最自然、最便利的指法(?),吹奏出來的第一個八度音列:

 

晉北八音會音樂

 

 

②⑦

 

 

G

D

A

E

B

#F

#C

#G

#D

#A

 

 

 

 

?

 

 

 

 

 

 

本調=六字調1=E下徵音階

 

 

Fa

Do

Sol

Re

La

Mi

Si

#fa

 

 

 

 

調首

 

 

 

 

隱伏形式?清商音階?

 

 

bSi

Fa

Do

Sol

Re

La

Mi

Si

 

    「調首」當然(?)就在這個音列當中(見前述定義:「調首」也就是「正調」的「起點」(?)),它是哪一個音呢?

    筒音“四”字(#F太簇——最低音)是「調首」嗎?

    如前所述,筒音只是這個音列的最低音,並無一定在全部的「調關系」中,佔據「中心位置」的必然性。

    (何又謂之什麼:”「調關系」的「中心位置」?)

    按照(?)聽覺的感性經驗(這還不夠武斷與主觀麼?聽覺的「感性經驗」,豈是人人皆同的呀?),我們會(?)

    把“六”字(e(黃鐘?)聽成首調(1=E下徵音階)do

    把“尺”字(b(林鐘?)聽成 (首調1=E下徵音階)Sol

    結合前述關於「音階問題」的判斷(?),調首是尺(林鐘?B)(1=E下徵音階的)Sol嗎?

    但是,當地藝人是:

    把“本調”(六字1=E下徵音階)的下五度調,稱做“上字調” (1=A(#4)正聲音階)的,那麽

    “本調”當然是“六字調” (1=E下徵音階)

    「調首」似乎(?)又應當是六(=E)=do,而是(下徵)音階的「宮」音了?

    (「調首」的絕對音高為何?方是重點麼!

討論「調首」是何音階?的何首調唱名?(何首調工尺譜字)何為呀?

    且傳統地方音樂都採七勻孔律,何以見得孔的「上」字,就必為仲呂fa ?而非蕤賓#Fa?)

    尺=(1=E下徵音階的)Sol

    六=(1=E下徵音階的)do在譯譜問題上已無矛盾,

(何以見得已無矛盾?

反之,既然一均本就可以用不同的宮、不同的音階記譜,

譯譜問題上,又有何「矛盾」的可能,可言呢?)

    只是「調首」位置問題,理論上還有搞不清的地方。

    (也就是說:何又謂之什麼「起點」?

    作者本就說不清楚!

    也不可能說清楚啦!——這是並不真懂的表現!

    否則的話.又何以不能一次就把它說清楚呢?!)

    再深入調查一下,看看我們對(晉北)八音會音樂的「應律樂器」問題,還有什麽瞭解不透的地方?

    原來八孔管子是依靠十七簧笙來定音的。

    (這是什麼話?既然管子是依靠笙來定音的,則又怎能說:

    “這個樂種的八孔管子,是主要的定調樂器”?

    現有的十七簧笙,缺兩個簧(估計是CD(1=E:  bLabSi),無礙大體,因為被疑為「調首」音的合、尺(EB(——DoSol))各有高/低二簧,應說(?)並不缺少了。

(!這是什麼話呀?!

CD兩簧,與EB兩音何干呀?

怎麼個應說並不缺少了?)

合字(E=Do)有“小六”、“大合”,

尺字(B=So)有“青尺”、“大尺”。

“大尺”是全部笙簧中的最低音,如果“合”字真是「調首」,那麽各簧就沒有必要(?):

 

 

 

 

 

這樣的排列了。

1=E(下徵音階)

B

 

#C

 

#D

E

 

#F

 

#G

A

 

5

 

6

 

7

1

 

2

 

3

4

 

因為笙簧的八度組關系,比較靈活自由,不象管子的各個孔位,必受同一根管的約束的。

(何意?不通,所以不懂!

    現在,我們大體上已可確定(?)

調首是尺(B)(1=E下徵音階的)Sol,用的是隱伏形式(?)的清商音階。

(不懂!何以不就是清商音階或律旋音階呢?

何以又不是下徵音階了呢?

何又謂之什麼「隱伏形式」?

    既然“「本調」當然是六字E調的下徵音階”、

    "「調首」也就是「正調」的「起點」"

    則何以"「調首」又是尺=B=(1=E下徵音階之)Sol"——So才是音階的「起點」

    這麼古怪呢?

    作者此說究竟依何理?有何據呢?

    難道無須任何:       道理、論據、論證?

    是自然就能成立的「公理」麼?

    這是什麼論證法呀?)

    如果(?)仍有疑惑,還可以繼續求諸樂律(?)/調理論上的論証。

    (既有明確的定義,卻仍須:繼續求諸宮/調理論上的論証?

    若然,則豈非正可見得,此定義本身必有疑義!

    「調」既與「律」無關, 「調首」「樂律」又怎會有關呢?)

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:26pm

3.「調首」         和宮/調系統與黃鐘律的關系

    這一層關系的辨認,有一個簡便的方法:

按絕對音高的比較,排列出本樂種各調(調門、調高)的音列。   

所得各調共有的幾個共同音,也就是自黃鐘律開始(?)按“五度圈”次序所得的最初(?)幾律

    我們先按笙管各音,自最低音“大尺”起,根據半音階(?)的順序排列出一個八度組(所缺各音按相同距離留下空位),再把(晉北)八音會音樂三調,所用的固定名工尺譜字填入,就可以看出各調共同的“五度()”順序:

    (!作者前言不搭後語喔!

    既是:“五度鍊順序”,與什麼半音階的順序,又何干呀?)

晉北八音會與黃廟樂

 

 

②⑦

?

 

 

G

D

?

A

E

B

#F

#C

#G

#D

#A

 

 

 

 

 

 

大上

大小

合六

大青

尺尺

大背五

四四

大青

工工

大小

乙乙

     凡字(?)調(B)

 

 

?

本調(六字調) (E)

 

 

 

 

    ()調(A)

 

?

?

 

 

 

 

 

 

調

 

 

 

 

 

 

    現在可以得出(?)下列幾點結論:

    1、原來民間把“本調”看作六字(E)調,指的是它的黃鐘律(E)音。(何以見得?)

    2、作為真正(?)「調首」音,即“以之為轉調的關鍵”的“正(E)調”調首音,和古琴的“正調”(定弦法)一樣,可以以它為首,排列出徵一羽一宮一商一角的五聲(以何音為宮?)

    這五聲,恰恰是三調共有的五聲(黃林太南姑/EB#F#C    #G/六尺五工乙)

    (「調首」與"共有的五聲"何干?

何況民間採七勻孔律,無論有幾個調,就都是共用此七律的,

若然,"共有的又何止於此五聲"而已呢?)

    3(晉北)八音會音樂的林鐘為尺(B林鐘)Sol作為「調首」,用的是「隱伏形式」(1=B(b7)尺林鐘?)的清商音階。

    ((B林鐘)既=Sol,則六(E黃鐘)=Do!

    何以:

    (E黃鐘)=Do不為「調首」?

    (B林鐘)So卻為「調首」呢?

我實在看不懂耶!

    有真看得懂的人麼?)

    至此,對八音會音樂的律(?)、調、器、譜(?)四者關系,我們已經全部摸清。(才怪!)

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:31pm

 需要略作說明的只是下列三點:

 

1、 前述的生律法邏輯關系,用了“五度圈”(當是五度鏈)一詞,並不實指五度相生律(或三分損益律)的律制概念,(民間用七勻孔律!)不同樂種所用的律制,均應另作具體分析,這婼耵漸u是各種律制共有的(?)普遍規律。

(雲山霧罩了!——何又謂之什麼:  ?)

    2民間一般樂種,常有四宮、五宮,個別樂種可能還多一些。

    (既然民間一般樂種,常有四宮、五宮

    作者        又主張什麼:"一均三宮,且只有三宮"?)

(晉北)八音會音樂從笙簧的潛力看,古代曾有四宮以上顯然是在傳承過程中失落了一至二宮

(這裡所說的「宮」,當只是「均」,與笙簧的潛力無關!

否則一均已可有不同音階的七宮——失落的,又何只於一至二宮而已呢?)

但仍可清楚地分析出它的宮調系統。——

現有三宮者,各調間可以找出五個共同音,

現有四宮者,各調間可以找出四個共同音,

現有五宮者各調間可以找出三個共同音,

(!這是無效的論證!

因為這都是指:同音階/不同宮,也就不同均下的事實!

而無論民間的三宮、四宮、五宮、都是同均的!)

調首音一般(?)常在黃鐘、林鐘兩律,宮調系統越完全(?),這種判斷就越準確。

(!這仍是無效的論證!

因為律制多變之故,無論古今中國都並不以律呂記譜、名調!

作者又何能得知,何工尺譜字相當於(何代何律制的)黃鐘呢?——各代既律制多變, 又豈能得知哪一個工尺譜字,是相當於(何代何律制下之)黃鐘的呢?)

    3、歷史上或因戰亂,應律樂器失傳,不得不採用代用樂器的 (如西安鼓樂);(何據?)

有因為黃鐘標准改制,受官家法令約束而改調樂器的;(何據?)

有因音階的演變(?)而致樂器失律(?)的,常常也要引起宮調系統的扭曲,(如南音——弦管,正六、正尺(……等所有)位置的遷移)就較難順利地按照上列方法,得出明確結論了(但仍可以看出一定問題)。

(就算知道何調為正調? 何音為調首?又有何實際功用呢?

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員
頭像

註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9737
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jan 11 3:33pm

玆附(晉北)八音會三調,及笙管情況,保定管樂小哨四調、開封大相國寺五調列表於下,以供參考:

晋北丧葬仪式中的民间道教度亡科仪" src="file:///C:/Users/HUANGS~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg" real_src="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.800/tc.service.weibo.com/mmbiz_qpic_cn/3db16747cb018cc195b17d75bc5037e6.jpg" action-data="http%3A%2F%2Ftc.sinaimg.cn%2Fmaxwidth.800%2Ftc.service.weibo.com%2Fmmbiz_qpic_cn%2F3db16747cb018cc195b17d75bc5037e6.jpg" action-type="show-slide" v:shapes="_x0000_i1027" data-origin-src="http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/fMB5UCvEPfJseJ9GlicwaW6Zp2SlNniceWubwu0HBf4MynJDrUib8YIIrjstuYrUk1YbNkO7S9lHwVPtMUiaZZWbjg/640?wx_fmt=jpeg&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1">表單的頂端

 

「藏傳黃廟音樂」的圖片搜尋結果

「保定笙管」的圖片搜尋結果

晉北八音會

道教音樂

晉北五台山

漢傳青廟音樂

晉北五台山

藏傳黃廟音樂

保定管樂

開封大相國寺

佛教音樂

 

晉北八音會道樂與藏傳黃廟佛樂

 

 

②⑦

 

 

G

D

?

A

E

B

#F

#C

#G

#D

#A

 

 

 

 

 

 

大上

大小

合六

大青

尺尺

大背五

四四

大青

工工

大小

乙乙

     凡字(?)調(B)

 

 

?

()

()

?

本調(六字調) (E)

 

 

 

()

 

    ()調(A)

 

(凡)

?

?

 

 

 

 

 

 

調

 

 

 

 

 

 

返回頂部
 發表回覆 發表回覆 頁  12>
  分享文章   

論壇跳轉 論壇權限 顯示下拉菜單

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.18
Copyright ©2001-2014 Web Wiz Ltd.

本頁處理時間為 1.234 秒