吹鼓吹小站 主頁
論壇首頁 論壇首頁 > 學術理論 > 樂理
  最近新文章 最近新文章 RSS - 四02中國調式音樂宜採「之調式」系統
  幫助 幫助  搜索論壇   註冊 註冊  登錄 登錄

四02中國調式音樂宜採「之調式」系統

 發表回覆 發表回覆
發表人
內容
  主題 搜索 主題 搜索  主題功能 主題功能
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9801
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 主題: 四02中國調式音樂宜採「之調式」系統
    發表:  2000 Aug 30 9:42pm
四02中國調式音樂宜採「之調式」系統 孫新財
本文是十三年前我所發表的第一篇論文
時過境遷,
現在我已根本推翻了自己的俗論
但為了懷舊
並揭示我的思維轉變里程
在此重刊此文
編者按:
「之調式」與「為調式」
係日人林謙三氏研究隋燕樂調之基礎,
由於資料所限,
林氏僅能假定以合於北宋與日本所傳之「之調式」為主,
「為調式」為副。
(「隋唐燕樂調研究•前言」
在該書附論--「唐燕樂調之調式」中
有更進一步之討論,
讀者可以參看。
「隋唐燕樂調研究」原作為日文,
而以漢文發表,
由郭鼎堂先生翻譯(民國二十五年三月)。
民國六十三年十月鼎文書局重印,
附印於徐嘉瑞「近古文學概論」中。
日本林謙三君
在隋唐燕樂調研究中,
提出了「之調式」和「為調式」兩個名詞。
(見楊蔭瀏中國古代音樂史稿2~75頁)。
「為調式」系統下的調名,
比較接近西洋大小調式的系統。
黃友棣,黎英海與董榕森均採這種系統。
舉例來講:
BLa調就是以B「為」La「為」主音的調式。
再如
ASo調就是以A「為」So「為」主音的調式。
兩者主音唱名、律名雖不相同。
但Do之律名其實均為D。
但並不以(Do之律名)D為律調名。
而分別以(主音之律名)B、A為律調名。
「之調式」系統下的調名,
比較接近現代國樂的實況。
中國古代大部份樂種與樂書亦採這種系統。
舉例來講:
DLa調就是Do為D「之」La調式。
即主音為La為B,
相當於「為調式」之DLa調。
再如
DSo調就是Do為D「之」So調式。
即主音為Sol為A,
相當於「為調式」ASo調。
本系統以Do之律名為調名,
而不以主音之律名為調名。
現代國樂以簡譜記調名時,
均以1=D之方式。
或直接記為D
(可視為省略1=),
應該是接近「之調式」的系統。
由本文標題可知,
本文討論的範圍,
只限於中國調式風格的樂曲。
吾人主張宜沿用「之調式」的調名系統。
西洋大小調式手法處理之樂曲,
雖仍應沿用原系統。
但中國調式風格音樂,
則不須模仿西樂改採「為調式」的系統。
應採「之調式」的系統。
理由如下,
試申論之:
(1)目前國樂均以Do音律名為調名,
(即「之調式」系統),
吾人用簡譜首調指法,
最關心的仍是Do音之律名,
(而非主音律名)。
用本系統,
新年樂應記為DLa調轉Sol調,
(目前簡記為D調(即省略調式名))。
若用「為調式」系統
則新年樂將記為BLa調轉ASol調。
吾人須推算一下,
才能找到宮位與指法,
一下子見到它,
實在反應不過來
(這是因為中國有七個調式之故)。
故吾人主張中國調式音樂以採「之調式﹞系統為宜。
(2)當曲調之調性不明顯,
或主音多變時。
「為調式」系統因須以主音為調名之故,
就顯得作繭自縛了。
前者將不知如何定調名,
後者則調名多變。
用西洋線譜記譜時,
調名不同,
調號卻可能相同。
且因採固定調指法之故,
所以調名怎麼稱呼、怎麼記、怎麼用指法,
問題都不太大。
國樂用首調簡譜,
則調名、調號、指法均須進一步研討。
若採「之調式」系統,
則只要記出Do音律名即可,
(現代國樂一直採用這種辦法。)
問題可以迎刃而解。
故吾人主張中國調式音樂
以採「之調式」系統為宜。
(3)西洋因只有大小兩個調式借用同一調號,
故其間之轉換並無多大難處。
中國因有七個調式,
若採「為調式」系統
則同一調號可能代表
GFa、DDo、ASol、ERe、BLa、#FMi、#CSi七個調。
實不若採「之調式」系統代表
DFa、DDo、DSol、DRe、DLa、DMi、DSi七個調
來得明白容易。
故吾人主張中國調式音樂以採「之調式」系統為宜。
(4) 西洋之
(I)C大調,(II)A小調,(III)A大調
是採為調式制度的
相當於中國「之調式」系統的
(I)CDo調,(II)CLa調,(III)ADo調。
可見採之調名制後
很容易知道
(I)(II)為同調高(即同Do)關係,
(I)(III)為同調式關係,
(II)(III)為同主音關係。
從原為調名制之調名上
就不易得知,
(I)(II)為同調高關係(不能顧名思義)。
(*:為調名制則可知(II)(III)為同主音關系)
董榕森教授在<實用中國樂法>一書45頁
討論的調關係中,
有同均不同均
同宮(Do)不同宮(Do)、
同主音不同主音(同調式不同調式)幾種,
並且特別強調調式音樂
以Do為基音的特點,
實與本文主張相同。
但筆者初次閱讀時
費了相當一番功夫。
即因該書採「為調式」系統的關係。
若改採「之調式」系統,
余個人覺得似應較原系統更易於說明調關係,
故吾人主張中國調式音樂以採「之調式」系統為宜。
(5)董教授提到中國調式音樂以Do為定律之基音,
西洋以主音為定律之基音。
吾人確知兩者實有很大的不同。
仔細的比對須用到樂律學中之數據。
讀者可參考淡江本繆天水<樂理初步>中所提到的:
中國之調式理論非同於西洋的「一元論」或「二元論」,
而是「不同排列論」。
既如此則中國調式音樂用Do音律名為調名,
實與西洋用主音律名為調名,
同具理論上之依據。
故吾人主張中國調式音樂以採「之調式」系統為宜。
(6)若羽相當於La,黃鐘相當於C。
古籍之羽調黃鐘均
(古籍大都採「之調式」系統),
按「之調式」系統
應譯為CLa調,
按「為調式」系統應譯為ALa調。
黃鐘對應之C出現於「之調式」系統之調名內。
而出現於「為調式」系統調名內之A
卻不見於古籍原調名上。
若採「為調式」系統只有增加麻煩,
有害無益,
故吾人主張中國調式音樂以採「之調式」系統為宜。
根據以上六大理由,
總而言之,
吾人建議中國調式音樂以採「之調式」系統來定調名。
除非曲調很明顯的是採西洋大小調式手法作成。
否則吾人反對用「為調式」的系統來定調名。
楊蔭瀏在<中國古代音樂史稿>上冊431頁
<排除為調式系統,確立之調式系統>中
亦說道:
"在既要講調(高)的變化,
又要講調式變化的音樂體系中。
常須用到兼指調(高)和調式兩者的複合名詞
(即聲.律調名)。
又容易在兩種因素的關係之間,
因安放的重點有所不同,
而產生不同的解釋。
我國古代的燕樂
和古代的希臘調式音樂
均有類似的經驗。
今天遇到這樣的問題,
應該如何處理?"
楊蔭瀏認為:
「鑒於過去已產生過的混亂情形。
在『為調式』和『之調式』兩種系統之間,
我們要選擇『之調式』的系統。
我們要接受歷史發展中前人的經驗。
選擇之調式的系統
為我們的系統
──歷史上(1117年)
確立了之調式系統之後
為調式系統已無形中
(被中國人)自然放棄了!"
本文謹以楊蔭瀏先生的這一段話作結。
後附:
依據舊有的之/為調名制定義
吾人是確實應該
完全贊成採用之調名制的
唯西樂界的人
對之/為調名制的理解
與我們並不相同
根據正確的之/為調名制定義
吾人則應該採用
也實已採用了為調名制
請參見余之其它修正後的同類論文同
返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9801
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2017 Jul 27 1:55am
返回頂部
 發表回覆 發表回覆
  分享文章   

論壇跳轉 論壇權限 顯示下拉菜單

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.18
Copyright ©2001-2014 Web Wiz Ltd.

本頁處理時間為 0.500 秒