楊金峰 < 中國調式音樂(?)使用五線譜調號體系>

總評

作者說了很多題外的話﹐譬如：

「古(正聲)音階」的產生及其名稱、

中國的三(?)種(五聲性)七聲音階體系、

調式(曲調主音?)與音階、

黃鐘宮的位置與音律、.....

但對於正題﹐譬如：

「調號體系」、使用五線譜記述中國音階理論的適用性、...... 卻大多言不及義。

連現在早已有更好的理論與實際做法﹐也並不知道!

所謂的”筆者意見”﹐並未具有調號所應具有的﹐必能反映「宮位」、「音階」的基本功能!

連燕樂四(七)聲調的本質，究竟是音階?還是調式(曲調主音)?也還在矇朧階段﹐乃有：

”中國有三(?)種(五聲性)七聲音階”、

”中國有二十一種(五聲性)七聲(音階/)調式”、

”三(?)種(五聲性七聲)音階，只存在於(?)理論”、

“古(正聲)音階的徵調(式)、清樂(下徵)音階宮調(式)、清商音階清角調(式的調型結構?)﹐是完全相同(?)的”、

”同一「調式(曲調主音)」有不同的「音階」組織”、

”同一個調號(=均)上，是有多(七)個不同(宮/不同音階/不同)調式(曲調主音階名)的可能”、

”一個升記號的調號可以是(:

C正聲調法、)Ｇ大調 、

(D下徵調法、A清商調法、)e小調(清角之調、B變宮調法、#F變徵調法)

自然也可以使用在中國調式音樂(?)的省略記法”、......等種種誤說!

至於如下，似還無關緊要的種種誤說﹐就更不在話下了：

“不同的記譜方式，當然會(?)對音樂本體﹐產生改變”、

“《呂氏春秋》以外的史料上，也記載了(?)不同音階結構體系：「清樂(下徵)音階」及「清商音階」”、 “其餘兩個(五聲性)七聲音階的名稱，都是(?)以史料所載出處引用之”、

“中國音樂因為樂曲本身提供的(?)音高太少，而無法(?)辨別其所屬的調式(曲調主音階名)”

“Aeolian(自然小調) 和(角聲調) Hyper(o)dorian(多利亞副调式?以小三度、純四度為屬音) ﹐相同音程組織結構的音，但是(?)代表不同的調式(=≠音階?)”、

“現在很難得到(?)中國歷代帝王定音律的真切數據”、

“以音程結構分析調式(?)，宮音要不要提高四度?理論上就不會(?)直接影響調式(?)的辨別。”

 “以中國調式音樂(?)理論﹐「首音(宮音?曲調主音?)」比照洋樂的「主音(宮音?曲調主音?)」，完全沒有(?)任何從實際音樂上研究得來的理論，作為依據”

“洋樂中的(七羅馬)教會調式音樂﹐比(大小音階)調性音樂組織更接近(?)中國的(四聲)調(音階)式音樂”(?)、

 “如果不可以接受五線譜記譜的方式，自然就沒有再討論(調號)必要”、

 “各調式實存音樂例數量的多寡、比較，尚無(?)理論家提出統計數據”、......
實則關於中國四聲調音階的記譜法，不但極為簡單,且早有人提出，以是也就極為現成。
先說簡譜:
以廣東的乙反調為例，它屬於清商音階。但現在只記為1=C。若然與1=C的正調就無有區別。
故只要改記為:1=C(b7)也就是乙反調了。

有人改記為低二度的正調1=bB。

那就當記為:1=bB(#4)，才與1=C(b7)同均(調號)。

同理若改記為低五度 (如[雙星恨]的流水板)，只記為1=F就與1=bB(#4)、1=C(b7)，都同均(調號)了――這就是黃翔鵬所謂的同均三宮(三音階)。與西洋關係調的理論相同。

再說線譜:
仍以西洋調號表示Tonic(宮名―1=?)
調號後加一”( )”符號。

用在”( )”符號裡面，加記”#、♮、b”的方式，表示音階。

譬如:

1=G的	正聲音階	以	#F	(#C)	表示
(1=G的	下徵大調音階	以	#F	()	表示)
1=G的	清商音階	以	#F	(♮FbB)	表示
1=G的	律旋羽調音階	以	#F	(♮FbBE)	表示
(1=G的	正角小調音階	以	#F	(♮FbBEA)	表示)
1=G的	閏角變宮調音階	以	#F	(♮FbBEAD)	表示

 

 

1=C的	正聲音階	以		(#F)	表示
(1=C的	下徵大調音階	以		()	表示)
1=C的	清商音階	以		(bB)	表示
1=C的	羽調律旋音階	以		(bBE)	表示
(1=C的	正角小調音階	以		(bBEA)	表示)
1=C的	閏角變宮調音階	以		(bBEAD)	表示

 

1=F的	正聲音階	以	bB	(#B)	表示
(1=F的	下徵大調音階	以	bB	()	表示)
1=F的	清商音階	以	bB	(bE)	表示
1=F的	律旋羽調音階	以	bB	(bEA)	表示
(1=F的	正角小調音階	以	bB	(bEAD)	表示)
1=F的	閏角變宮調音階	以	bB	(bEADG)	表示