評林谷芳《金門南樂研究社風格素描》講評

十三評林谷芳《金門南樂研究社風格素描》講評原文

更新時間：2007-7-11

1999.11.19.

(孫新財評注)

因為許銘豐先生在發表時割捨掉蠻多的，

所以我試著把他剛剛沒有講到的，

做一點小小的描述。

看到前言，

我以為只是一個田野的初步報告而已，

看下去以後，

有點驚訝於這篇文章。

因為在音樂的學術論文裏面，

最難掌握的就是風格的描述，

這牽涉到主/客觀之間，

如何交互參照(?)的一個問題。

 (雲山霧罩!不知所云!)

諸多藝術裏面，

音樂被公認為是最(較)抽象的，

我們如何掌握到(?)它的整體?

如何不會因分析而導致見樹不見林?

(雲山霧罩!不知所云!)

這是一般的音樂學術研討會上

一直是最困難的問題。

我們在(從)耳朵上所接受的

(此音樂)藝術的一種慣性(?)，

是遠遠大於(諸如美術之)視覺(藝術)的，

(不通所以不懂!

這且是無效的論證

音樂藝術與什麼「視覺(藝術)」又何干呀?

能證明作者的什麼主張呢?)

這樣的一種慣性(?)

會使得我們在一個音出現的時候，

從它的音色、音高、音質及各種(的諸)音樂名詞(要素)中間，

每一個人受到的一個質素(?)影響，

與我們過去的習慣性(?)有相當大的關聯(?)。

 (佶屈聱牙!不知所云!

(這種所謂的「慣性、過去的習慣性」究竟何指?

究竟對學者有什麼: “影響、關聯”?

作者之論法實有慣如於此的

天馬行空、雲山霧罩之嫌!)

如果(若要)能夠(像王國維《人間詞話》中所說的:)

“入乎其內(故能寫之、故有生氣)

而出乎其外(故能觀之、故有高致)”

是音樂學者很難(?)克服的問題。

在諸多參加過的音樂學術會議中間，

我們發覺很多的音樂(學者,

所發表的)學術(論文,

其論據、或論證法、結論)是非常表面(?)的，

它(可能)會告訴你

這個(樂種的宮調體系)音階組織是怎麼樣(?之類)，

(但)這樣的陳述

對音樂風格(?)的描述

是完全沒有(?)意義的，

(否!「音樂風格」本來就完全無法用文辭來「描述」!

而宮調體系(譬如律制、音階)的如何不同?

幾乎是所能掌握的惟一要素!)

尤其在電腦可以仿真(?之)下，

我們可以逆向模擬(?)合乎它(?)的原則(?)，

產生上萬首風格不同的曲子也說不定。

(何意!不知所云!)

所以這樣(表面)的(風格)描述

就變得非常的表像。

(難道還有其它更好的辦法麼?)

到現在(於一般音樂學術會議中,

所)發表的論文

(實則大多都)還停留在這個層次。

在十年前，

我曾經做過這樣的一個嘗試，

我寫一篇有關琵琶「流派的風格」分野(?)的一個論文，

其中用了非常多的一些分析性的客觀(具體)資料。

儘管我也認為這些(具體資料)

只能對(音樂)藝術(的風格)做逼進性的瞭解，

(可不是麼!

本來就是麼!

“流派風格”與”音樂風格” 的同不同?

又豈是同義詞呀?)

但我試圖將(主/客觀?)兩者做一個結合，

也就是:

希望(從自己的)一個主觀風格的描述上，

可現(印證)一個(富於)客觀性的基礎(?具體事實)。

就這一點而言，

許銘豐先生裏面有一段

 (對風格所做的描述就正事如此)，

我覺得在目前臺灣民族音樂學研討上，

很少人能(?)寫得這麼清楚的。

(那就是)在第16頁有一段(所)寫到(的)，

在南管音樂聲(所)發的七個音中間，

事實上是(?不同的宮音所構成的三)兩個

(15263)五聲音階的相迭，

所以他下了一個結論，

『七音的南樂是一種更濃厚的(?)五聲音樂』。

像這麼的直接在樂理上說明，(?)

(“是一種更濃厚的五聲音樂”者,

哪能算是什麼:” 直接在樂理上說明”呀?

“更濃厚”者,說明了什麼?)

反而把一些研究中樂的人

所沒有(?)注意到的問題，

直接凸顯出來。(?)

(這不就仍是從「宮調體系」”表面”所做的分析麼?

與什麼“入乎其內(故能寫之、故有生氣)

而出乎其外(故能觀之、故有高致)”

“主觀風格、客觀資料、客觀性的基礎”何干呀?

“一些研究中樂的人”竟會”沒有注意到”

這樣基本的宮調問題麼?)

這樣的一個小小分際(?)，

其實在我們一般的音樂學術文上

其實都很少見到，