吹鼓吹小站 主頁
論壇首頁 論壇首頁 > 學術理論 > 心裁專欄
  最近新文章 最近新文章 RSS - 公立國樂團獨佔且浪費國家資源嗎?
  幫助 幫助  搜索論壇   註冊 註冊  登錄 登錄

公立國樂團獨佔且浪費國家資源嗎?

 發表回覆 發表回覆
發表人
內容
  主題 搜索 主題 搜索  主題功能 主題功能
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9970
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 主題: 公立國樂團獨佔且浪費國家資源嗎?
    發表:  2019 Jan 10 12:52pm

07公立國樂團獨佔且浪費國家資源嗎?

本文刊載於《省交樂訊》59-60


http://suona.com/forum/forum_posts.asp?TID=233&KW=%A4%BD%A5%DF%B0%EA%BC%D6%B9%CE%BFW%A6%FB&title=7  

http://www.guanglingsan.com/thread-11866-1.html

1995<省交樂訊>44-47期,刊林谷芳(當時任民族音樂學會會長) <台灣省文化生態之鳥瞰與檢討>一文(後簡稱林文)

其中多有涉及現代國樂的部份,而有如下的論調:

    林文的前提是:

1、 西方音樂美學之建基,與中國不同──

中國音樂(以傳統音樂為代表)之美學本質是:

強調氣韻生動,注意音色,留白,線性進行....

是一種重視人性化,生活化,自然化,即興化,有機化。

表現之自在無礙,個性之自由發揮,對演奏者再創作能力的依賴.....的哲學理念

    西洋音樂(以古典音樂為代表) 之美學本質是:

    強調結構完整,形式之美,氣勢,厚度,對比,合諧,縱向結合。

    但機械,刻板,人工,非人性化,非生活化,機械宇宙觀,天人不合一.....

2、 現代國樂不應一昧追求西方的音樂美學,因為:

古典音樂只是西洋音樂美學的代表。

    而西方音樂美學,在觀念上,手法上,與中國音樂之美學,有其「互斥性」。

3、 目前現代國樂是全盤追求西樂美學下的結果,因此:

是不足以代表中國傳統音樂,不該稱之為「國樂」的。

既已稱之為「國樂」,就不應全盤追求西方的音樂美學。

    林文的結論則是:

1. 現代國樂團太偏重表演層次,且都是缺乏價值的、音樂廳內的,西方交響化式的表演,其文化功能有所偏差。

2. 在演出政策上,台灣的現代樂團偏重創作,而交響樂團卻反不重創作,這是角色混淆,功能倒轉。

3. 現代國樂團之美學觀念,幾乎全盤西化,其在創作上以西樂觀念手法為尊,是偏差的。

4. 專業國樂團的設置,是官方用錯了力點,官方資源在此,幾乎全部浪費。

現代國樂團獨佔官方資源,對傳統地方音樂的傳承,毫無益處。

5. 應組獨立超然之委員會,來訂定專業現代國樂團之近//遠程計畫。

6. 中樂,華樂,民樂,國樂等名詞,都會誤導出此種新樂種就是中樂代表的副作用。

但此新樂種之代表性,實在不足!

所以應對此新樂種,另定一種適當名稱

對以上林文之各論據與結論,我個人有不盡贊同之處,擬嘗試一一辯證如下:

1.     有關:西方音樂美學之建基,與中國不同

──中國音樂美學本質:以傳統音樂為代表;

西方音樂美學本質:以古典音樂為代表。

此點我實難茍同!

個人不認為:西洋的音樂美學,是僅可以用大型古典交響樂的型態來代表,這麼單一化的。

    中國固然有極為豐富的,與西洋大交響樂團美學觀點迥異的傳統地方樂種小樂隊,:

    絲竹樂、弦索樂、彈撥樂、吹管樂、打擊樂、吹打樂......西方何獨不然 ?

    西洋音樂發源地之歐洲,因民族眾多,歷史悠久,重視音樂文化(尤其是多元化),其傳統地方小樂種所在多有,:

    管樂,弦樂,室內樂,節奏樂,.....曲式極豐,不必贅述,已經是難為吾人所抹煞了!

    即已短短兩百年歷史的美國而論,也最少產生了爵士樂,鄉村音樂,藍調.....多種小編制的音樂文化,是極重視音樂生活化,即興演奏(無論是潤飾或變奏)...等等所謂中國獨具之音樂特異功能與哲學思維的

    其生活化,與中國之傳統樂種相較,已不遑多讓,甚且其同樂性更遠勝於東方

    而這幾種音樂文化,不僅足堪代表,當代美國之音樂主流,且幾乎已達泛濫的地步,吾人如何能夠見樹不見林的一廂情願的擴大推論:

    大型交響化樂團才是西洋音樂美學的主流,甚至是唯一的美學主流呢?

    西方更產生了印象派,前衛派,絕對音樂,電子音樂.....其表現之自在無礙,其個性之自由發揮,對演奏者再創作能力之依賴.....難道還能用簡單,抽象,機械(宇宙觀?),刻板,人工,非人性化(天人不合?),非生活化,....來概括命定嗎?

就算只以上述幾點音樂美學尺度而論,西方與中國相較,有其本質上之基本差異,甚且還遠落中國後之處嗎?

    中西皆有大樂隊與小樂隊,兩類樂隊型態,中西亦有因之而生的,兩種差異性音樂美學

    林先生僅憑對中國博大音樂文化,單方面的認識,(其實我們對中西的了解都不可能是全面的!)向來的著力點,就只在西方大型樂隊音樂美學,與中國傳統小樂隊音樂美學,之比較上打轉而已

    乃產生「西方音樂美學之建基與中國不同」,這種來自不完全歸納的結論

    在方法上既難謂週全,在結論上實難免武斷!

    提倡絲竹合奏的陳中申即表示過:

    "中國傳統絲竹樂的表現手法與型態,西洋不但有,且更發達!只是它們其它的表現方法與型態極多,因此不特別顯著"

中國何嘗獨有?何嘗優於西方?

    林先生所堅信之理念,既來自不完全的歸納,從而演繹出來的種種推論,也就難合事實了

    譬如:

明明是因為歷史發展尚未成熟到,成立合奏樂團、合奏美學的中國地方傳統樂隊,可以完全設想為:

哲學理念不同──這是一種重視人性化、生活化、自然化、即興化、有機化的哲學理念。

且均是遠遠優於西方的哲學理念!

    對中國音樂還可以有這樣的設想:

    "將人生體驗與音樂感受的相應,予以層次的價值安排"

    ()之本身,無須假借外在過程, 因為:

    "樂乃心聲,所以音色即已具足一切。"

    採用五聲音階與滑音,由於:

    "覺悟機械的硬性束縛容易使感情僵化,所以選擇了自然與彈性的素材。"

    沒有採用和聲與西方作曲法,由於:

    "覺得強烈對比,反足以使人彈性疲乏,所以選擇了線條(旋律變奏)的細膩發展,及含蓄一慣的曲子表達。"

    小樂隊主客不分的演奏型態,由於:

    "深刻地了解,人不只是整體的一節,還有其活生生的存在, 所以有了自由的內涵。

    而這種心意相通的和諧, 較西洋和聲,有更富變化的美感存在。"

    中國曲子缺乏西洋式即時震憾性的效果,正由於:

    "能淡,所以能遠。不能把握到意境上的淡遠高古,就無法真正窺及中國藝術、寓神奇於平凡的堂奧。"

    基本上,我們若願採用這種論調,則任何類似的主觀設想均不乏論證,也不會缺乏津津樂道的支持,與津津樂聞的聽眾。

    但余以為,以上皆只是一種自我設想而已!

試問這些抽象的,所謂中國傳統音樂特具的總總音樂美學,豈具不同時空與個體之普遍存在性?

即以當世而論,(暫且無論台灣的西樂團與現代國樂團之成員吧,)僅以中國的傳統樂種之樂師而觀,又有多少人,理解體驗或領會、實踐、強調、....什麼天人宇宙觀、生活人性化、人本為中心的文化內涵,與民族情感聲調呢?

    我們如何能將少數民族音樂學家,主觀美藝式的設想價評,定位為客觀普遍存在與中國,又絕對有別於西方的歷史遺產呢?

https://www.facebook.com/mayasun.music/videos/vb.1599575113/10208664519162609/?type=2&video_source=user_video_tab

https://www.facebook.com/mayasun.music/videos/vb.1599575113/10207929649991339/?type=2&video_source=user_video_tab

2. 有關:現代國樂不應一昧追求西方的音樂美學此點,吾人亦有不同的看法:

我們認為<林文>所稱的,這種所謂「中西美學上的差異性」,主要表現在單音音樂,主音音樂,複音音樂的不同上

產生差益的緣因,則只在於:樂隊編制大小不同上而已,

與東/西方音樂:美學上的內在哲學精神上的,是否有所差異?無關!

    傳統的地方音樂,與大型現代國樂,其表現型態與內容及方式之不同,受其編製的影響很大,乃不得不各自依循自身之特性,發展出不同美學基礎的演出方式,作曲方式

    考諸音樂史,中外皆然!

    西方在大型交響樂團萌芽之前,及當前仍存在的各種小編制樂隊,其基本型態與準則理念,與所謂中國音樂美學相比,並無大異!

    我們單憑簡單而直覺的觀察經驗,也都就可知:西方音樂的型態也是有其多樣性與多元化的,小樂隊之音樂美學(使在交響樂中也)並不缺乏

    中西之樂種,樂思,樂風,音樂美學.... ,同樣都是多樣性多元化的,在此基點上,西方未嘗遜於東方,實難謂東方必能或實已壓倒了西風!因此也就絕難說,這些小編制的音樂美學,是中國所獨有,而西方所獨缺的

    此外,西洋大型樂隊之音樂美學,較之中國不但更為豐富,且因大型樂隊容易兼容並蓄,當它使用較小編制演出時,甚且可同時兼備兩類不同的音響,同時表現此兩類不同音樂的美學

    反之,小編制的樂隊,就絕難有此能力了!

    編制不同的大小兩種樂隊,及其音樂美學,就價值內涵來比,應是見仁見智,各有優劣,各擅勝場,兩皆須要

    因此,我們不認為,大型交響化樂隊之氣勢,厚度,對比.....等,所謂西洋音樂美學觀念,是中國所無須,且絕對與中國音樂美學互斥,有害而無法共存的!

    中國在各項文化領域,均已吸收學習西方之長,實難謂唯獨中樂,無能無須無法師法夷技

    陳能濟曾說:"中國風格與交響化彼此並不一定會衝突。

    交響化對樂器奏法上的疏略,主要還是作曲者作曲功力的問題。

    合奏化以後,演奏員的即興演奏能力,確頗有所犧牲,但這種犧牲,並非毫無代價可換得!

    從西洋音樂史來看,現在的西洋樂器,其前身也是不儘適合大型合奏,與寬音域高技巧的。

    何以中國樂器就不能改變?

    何以演奏形態就不能演變?

    誰能夠做這種決定!

    現代國樂嚴格來說,還在嘗試階段,我們不能就此妄下定論。"

    個人以為,在大型合奏上,中樂還在起步與實驗階段,相去西方甚遠我們同樣樂見,這類演奏型態與音樂美學理念的成熟與茁壯,實並無損於吾人之提倡傳統音樂

    何況,音樂表現型態之多元化,本即是開放社會的正常現像,我們樂見現代國樂這新樂種,能經充份實驗後日見成熟

    總之,我們還是主張:中國音樂除了傳統小編制型態的演出外,也可以採現代國樂這樣的大型編制,作多元化的演出

    那就無法不重視創作,無法排斥西洋的作曲手法,無法排斥那種特定的音樂美學觀念

3. 有關:現代國樂是否不足以代表中國音樂?該不該稱之為國樂?應不應對此新樂種,另定一適當名稱?

我已作<國樂正名此其時?豈其時!>一文,

https://www.facebook.com/mayasun.music/videos/vb.1599575113/10209281230099997/?type=2&video_source=user_video_tab

(刊登於<北市國樂>112-113)明白表示,也是我所反對的!

 

 

 

    首先必須澄清,現代國樂根本是一個依現代較進步的觀念,所新設計並逐步實驗成型的樂種,與有些根本難免不面臨於衰微命運的傳統地方樂種,本質上根本不同

    民族音樂學家們,若也要將現代國樂納入民族音樂學的範疇(才會認為現代國樂團已經異化 !)本不盡洽當,所以才會經常與國樂界的認知根本互異。

    現代國樂並無繼絕存亡之虞,源於它的下列,現代性,代表性,模範性,普遍性....特質。如下:

1、它有用視奏法,演奏現代化樂譜(簡譜、線譜)的能力。

2、但它的演出型態卻也多元化,不受限於合奏尤其是交響化的:  

3、它所用的樂器,含蓋性最廣,機動性也最強。適應力也最強,代表性最足!

4、它的曲目以創作為主,卻也可兼採南北各地樂種曲目與樂調:  

5、它採用西洋的、現代化的進步音樂理念:如練習曲教學法、指法弓法技法、記譜法 (包括線譜、簡譜)、視奏法、合奏法、指揮法、作曲法、轉調法....

6、它是現時唯一能應用於大眾傳播媒體,唯一能有票房,唯一能在學校普遍推行的樂種。又是流傳於台、港、星、中,唯一的共同樂種。也是最為國際人士(非僅指民族音樂學界),所了解的中國樂種。

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9970
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2019 Jan 10 12:54pm

以上這些都是任一單純的地方音樂樂種,所難以具有的特質。

    我們認為,正就是這些個難能而彌足可貴的特質,就足以使此樂種,配稱之為"現代國樂"了。

    也只有這個樂種,足以榮任"現代國樂"之名與實。

我們對於<.>中,有關現代國樂部份之若干結論,亦多有不同的異見,茲辯證如下:

1. 有關於:在演出上,現代國樂團與交響樂團之角色混淆,功能倒錯問題:

<林文>以為:"響樂團當以內化西方形式的創作為目標""現代國樂則當以傳承傳統為第一要務"

我必須指出,民族音樂學家們一貫之著眼點,多為傳統樂種之繼絕存亡上,因此才向來是主張:

"保存傳承重於發展"的。

    但對一個無虞於繼絕存亡的,像現代國樂這樣非傳統的新樂種,也作類似主張,豈非認錯對象以致反無法施行?

    我們實無法理解,<林文>所謂:"現代國樂當以傳承傳統為第一要務"為何意?

    是要它們傳承傳統地方音樂為第一要務嗎?

    那麼是要傳承那一種傳統地方音樂呢?

    若止傳承一種,豈非逕組地方音樂團即可?

    若非止傳承一種,則豈非勢必仍採現代國樂團的模式?

    <林文>此話除了反對發展創新之外,還能有何解?

    何況連<林文>自己也說:"創作是藝術的原點",既要創新,此時此地又如何能,不兼採西方的音樂美學觀念與手法?

    除此之外,當前此地又能有何另闢之蹊徑!

    我們以為,創發力是任何樂種生命力的指標,中西皆同!

    一個喪失創發能力的樂種,是遲早都會面臨衰微命運的

    譬如同為地方傳統樂種,有創發力的粵曲,就已成為台灣所有傳統樂師,共同的學習對象

    無創發力及合理現代化記譜法的南管,就不得不面臨其難以避免的衰微命運

    何以<林文>認為,交響樂的創作,可以是:"連續於中國美學觀念"

    某些民族音樂學家(如許常惠) ,對他自己及學生們,用西樂器創作的樂曲,甚至某些前衛作品,都可認為是:"已抒發了現代中國人的音樂心懷"

    而唯獨現代國樂團,卻須以"傳承傳統為第一要務"?無須或不當創新!

    除了誤認現代國樂的本質與身份,也與傳統地方樂種(如南管)相當之外,有何更為言之成理的論據?

    許教授在民國70年時,還講:〝『國樂』中最令人歎息的就是作品的貧窮〞

    短短幾十年之後,國樂的隱憂卻已由〝創作太少()〞變為〝創作太多()〞。豈非又是一種前後矛盾的雙重標準?

    林文認為:現代國樂的創作,都是全盤西化的,是有所偏失的

    但他卻認為:西洋現代音樂中,某些用中國樂器表現的實驗,反倒能『為傳統音樂,注入新而重要的支撐力量』

    認為:現代音樂的這種美學與手法,『代表社會創發的多元性』

    傳統與現代這兩極,目前『已開啟了具文化意義的一些連接』

    這豈非都是一種前後矛盾雙重標準?-----何以現代國樂就無須注入新力量、不能多元化、沒有文化意義、不是現代中國人的心聲?

2.有關於:在演出上,公設現代國樂團之太偏重於表演層次,太偏重缺乏價值的交響化,太偏重音樂廳之精緻之文化,是『將傳統硬套入,以西方藝術型式為標的空間建構內,扭曲了傳統』,文化功能偏失:

    我們以為目前的公設樂團,無論是交響樂團或是現代國樂團,都很容易被誤認為,是偏重於表演層次的。

    因為公設樂團的表演業務,是公眾所最能甚至唯一所能了解接觸的層次。

    其實北市國著力於研究、推廣、傳承的成績頗著。

    譬如:北市國能週期性的舉辦研討會、訓練營、演講、作曲與演奏比賽、附設團隊、巡迴輔導;出版期刊雜誌、書譜教材。

    音影卡帶、樂器介紹;並積極傳承、表演傳統音樂。

    何能算是太偏重表演層次?

    即單以表演層次而論,音樂廳精緻型式的表演也只佔五分之一以下而已。

    其餘還有五分之四的校際、社區、巡迴、假日......表演,何能算是太偏重精緻藝術的表演廳表演?

    北市國的曲目及表演型態,且都是多樣性、多元化的。

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9970
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2019 Jan 10 12:56pm

包括北市國成軍十五年以來所演出過的,所謂〝與用西樂器創演的新音樂,無本質的不同的〞現代前衛作品,甚至西洋曲目,總共也只有一二十首而已,且只可能在音樂廳內的定期演奏會上作點綴性的演出。

    比率低於1%。其它99以上的非前衛的作品,大都與各地方傳統音樂在旋律樂語、曲式調式、表現手法......有或多或少連繫。何能說〝與用西樂器創演的新音樂,無本質的不同?〞

    其創作曲在手法上,雖大量採用大型樂隊所必須的所謂『西方』音樂美學,但內容、樂語、素材、風格大都是中國的,何能因此說就是『全盤』西方?

     何能說就是『以西樂觀念手法為尊』,就是『偏失』?

    林文堅持認為的『藝術的精神與手法是不可分割的』,此點明顯違背一般作曲者、演奏者、欣賞者的經驗。

    其侷限性何在?

    文化建設不能只偏重於硬體,台灣各縣市已都有音樂廳的文化硬體建設,北市國能週期性的支援這些硬體建設,使它們不至於形同虛設。

    音樂廳的精緻表演是絕對須要維持的。

    連民族音樂學界(如許常惠)也主張:表演、研究、傳承是三個同等重要的任務

    北市國何能在表演層次上偏廢?

    倒是北市國應更致力於各項業績成果等的統計工作,讓外界了解其業務項目、表演場次類別,以免除外界對於北市國『偏重表演』、『重洋輕土』之類的誤解與攻擊。

 

1.     有關於:現代國樂『獨佔資源』,產生『紫之奪朱』的副作用,使官方資源在此,幾近全部『浪費』。官方設置現代國樂公設樂團,是『用錯了力點』。因為它與傳統音樂界彼此無往來,與傳統音樂的傳承、發揚完全無關。

現代國樂於態度上極輕蔑民間音樂、偶有本土節目亦以俚俗卑之、認為傳統樂種是下里巴人之歌......

    林文一方面主張:政府應多照顧非主流音樂,以維護創發性作為所應有的空間

一方面又排擠唯一具有創發性的現代國樂,然則真正意圖何在?

    現代國樂相對於西方古典交響樂,難道不是非主流、弱勢嗎?

    像南管這種傳統地方樂種其創發性會優於現代國樂嗎?

    談到現代國槳與傳統音樂的關聯,我以為經由國樂器、國樂曲、國樂家、國樂團的參與,反使傳統民間地方音樂之被認知一點上,獲得極大的助益。

    如,現時大量的民族音樂學家,原本就是出身於國樂界的。

    大量傳統種、劇種社團及學校的幹部、師資,也原本就是出身於國樂界的。

    以演奏傳統地方民樂,甚至鄉土音樂為標榜的台北()民族樂團,其成員且100%,為國樂科班或行伍出身!

    傳統地方劇種,採用大型伴奏時,也必由國樂界來支援。

    北市國也開辦過地方音樂(如京劇鑼鼓、南管)訓練班,且積極排演過各民樂(如江南縣竹、粵曲)曲目,藝術季之類的大型活動,更屢與傳統民間樂團劇團合作演出......

    傳統音樂之傳承發揚,目前及以後且還有極大的擔子,須由此種現代國樂團來承擔。

    然則,國樂何有妨礙於傳統地方民樂?

    何能說它與傳統音樂界彼此無往來,與傳統音樂的傳承、發揚完全無關。

    部分知識份子與現代青年,若於態度上極輕蔑民間音樂、以俚俗卑之,則主要還是基於傳統音樂的未現代化!

    如記譜法不良、不能視奏、只能採用口傳心授為傳承法、演出型態僵化風格雷同,只奏古典舊調缺乏創作、不能應用於大眾傳播媒體......

    這是潮流所趨與社會之是否視傳統為糟粕、落伍?

    是否有「重洋輕土的觀念」?無關!

只盲目打擊現代國樂並無助於此,這才真是『用錯了力點』

    我們以為,這類樂種本身,如不能徹底現代化,與加強其創發能力,則無論國家資源如何運用,皆無法有效的力挽狂瀾,無法拯救其衰微命運。那才是『浪費』

 

2.     有關於:現代國樂應由本土作起,注重鄉土特色部份

認為:國樂界應重視而不重視本土音樂

但對台灣作曲家、演奏家,改編台灣民謠小調作為,卻說是『本質上,依於現實勢力者多,依文化認知少』『仍難產生意義』,是『本土重振與大陸音樂大軍壓境下的產物』

    我們以為,現代國樂與傳統地方音樂的本質不同。

    其它傳統地方音樂,均有其地域的侷現性。

    從事這類民族音樂之工作者,自以本鄉本土為音樂資料收集之起點最為方便(如語言、交通、人文、原始料方面)

    而現代國樂與任一傳統地方樂種有別,所奏係全國各地方樂種之曲目,因此國樂的曲源是多元化的,

    自非單一的本鄉本土音樂。此其一。

    而創作部份,創作者本身的經驗當為重要源頭,像潮州人鄭思森就編了幾首潮州曲。

    創作者的籍貫若非本地人,我們自然無法冀求他專一從事於本土風格之努力。

    (如林文所說,山地音樂且:須由原住民來闡揚)

    難說就是國樂界應重視或不重視本土音樂。

    林文舉台灣國樂界,演奏王國潼由台灣大哭調所編之『台灣同胞盼解放』為例,即令這個孤證屬實,實亦無什麼論證效果。反把國樂所作頗多的改編台灣民曲、民謠工作成績,一筆抹煞了。

 

3.     有關:現代國樂受到『不必要的』『禮遇』  與『保護』及『尊崇』地位。 

及現代國樂靠專業樂團、國樂系、音樂比賽、學校社團、文化復興運動為支柱,否則馬上會崩解這部份。

    我們認為國樂之能幸存,主因是它本身具創發力、演奏型式較受群眾與大眾傳播媒體欣賞、記譜等傳承方法較進步而現代化。

    其餘如國樂系提供了專業訓練(演奏、作曲)、公設國樂團提供了就業機會與專業水準、受大陸成就影響、

    音樂商業化精緻化、文化硬體配合.........等也有一定的作用。

    若果如林文所說:『音樂比賽扭曲了音樂生態』、『靠中華文化復興運動之庇蔭』、『只要公設樂團、國樂科系、音樂比賽、學校樂團停辦,現代國樂就會崩潰』;

又如何解釋香港、南洋、大陸三地區,在或沒有中華文化復興運動、或沒有國樂科系、或沒有音樂比賽、或沒有公設樂團、學校樂團之下,此樂種依然較所有其它傳統地方樂種富於活動力的事實呢?

    大陸、香港、南洋、歐美,既仍都還有現代國樂團的組成,路線型態也完全相同,也同樣受民間、校際、大眾媒體的歡迎,已構成音樂生態環境最主要的一環,台灣須迎頭趕上尚猶感不及,如何還能劃地自限、自暴自棄?

返回頂部
 發表回覆 發表回覆
  分享文章   

論壇跳轉 論壇權限 顯示下拉菜單

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.18
Copyright ©2001-2014 Web Wiz Ltd.

本頁處理時間為 1.770 秒