吹鼓吹小站 主頁
論壇首頁 論壇首頁 > 學術理論 > 樂理
  最近新文章 最近新文章 RSS - 評李來璋<關於李氏朝鮮以來的宮/調(體系)研究
  幫助 幫助  搜索論壇   註冊 註冊  登錄 登錄

評李來璋<關於李氏朝鮮以來的宮/調(體系)研究

 發表回覆 發表回覆
發表人
內容
  主題 搜索 主題 搜索  主題功能 主題功能
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 9900
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 主題: 評李來璋<關於李氏朝鮮以來的宮/調(體系)研究
    發表:  2018 Jun 26 6:48pm
評李來璋<關於李氏朝鮮以來的宮/調(體系)研究

一一兼與中國(///)/清以來的(燕樂28)/調(體系)理論比較(?)

《鑑名錄》p372

(孫新財評注)

     

自從王光祈、林謙三以為:燕樂的四聲調本質,是所謂的「調式」之後,國人都已未經驗證,而全面輕信了。

幸好,在日本唐傳雅樂調中,竟還保存著燕樂的商/羽兩聲調。

吾人應可由此兩日本唐傳雅樂調,都只是以商/羽兩聲為「宮」,含b7(b3) 之音階,可進而推知,聲調都當是:以某聲為「宮音」的「音階」,而非以某聲為「主音」的「調式」。

無獨有偶的,從本文作者所引的《世祖實錄》中,吾人亦可發現此事實真相,如﹕

其曰宮者,以歌聲之調為宮,非宮調之宮也,非持十二宮調為宮也,商角徵羽亦皆()為宮

這是繼中國<舊五代史>首載::

十二律中,旋用七聲爲均,爲均之主者,宮也,

徵、商、羽、角、變宮、變徵次焉,

發其均主之聲,歸乎本音之律,七聲叠應而不亂,

乃成其調。

之後。

外文古書之同載

(商角徵羽,甚至變宮、變徵亦皆()為宮”)

此論者。

 

《世祖實錄》中又明說:

世俗所謂林鐘,尺字,「平 調」則林鐘為「宮」、......「界面()調」則林鐘為「宮」、......”

 

且更明說﹕

““清林鐘為上五、(上五,所謂「少宮」聲也。)”

 

作者自己也說:

()調與界面()調的「主音(?)」(徵與羽)同在一個律位,且皆呼為「宮」

 

則無論「平()調」或「界面()調」,都是以林鐘為「宮」、「少宮」,也就是說「徵調」是以徵為「宮」的,「羽調」是以羽為「宮」的,

.............................................

豈非甚明?

 

則《世祖實錄》卷四十八中所說:

以中國五調言之,

則平()調乃徵調,徵聲為「主」:

界面()調為羽調,羽聲為「主」。

中的「主」字,豈不是就跟<魏書>所載:

 

商徵既定,又依琴五調調聲之法,以均樂器。

其瑟調以宮為「主」,

清調以商為「主」,

平調以宮為「主」。

五調各以一聲為「主」。

的「主」字含意一樣,都只有「調首()」的含意,而沒有「主音」的含意。

(詳見《音樂研究》1983-4丁承運<清平瑟調考辯>)

但本文作者,卻放著商角徵羽亦皆()為宮之載不論,

另將以歌聲之調為宮錯誤的理解為,乃是以所用各調的「主音」為「宮」。

──與林謙三一樣,把「主音」與「調首(宮音)」混為一談了!

但試問,此兩書只載有「均主」一詞,與「主」一詞,又何曾有「主音」一詞呢?

 

中國音階的「宮音」不一定是「主音」,「主音」也不一定是「宮音」,豈非是人盡皆知的事實與理論?

 

作者之說:

俗樂七調中所謂以某律為「宮」之類,

也只是指平()調或界面()調之「主音」,

即指「徵或羽」音而言,

非指某律為五聲中之「宮」而言。

 

與前面作者自己所說:

()調與界面()調的「主音」(徵與羽)

同在一個律位,且皆呼為「宮」

豈能同為「真」?

 

而作者通篇就這樣「捨真就偽」,將「平()調」、「界面()調」之「宮音」,視為「主音(徵或羽)(非指「宮」而言),則所論豈能不全面皆誤?

 

現試舉他所誤論之一例如下,請看::

「平()調」、「界面()調」二者,雖具有同「主音(?)」的特征,但已經不是中國傳統宮調意義上的,同宮系統中的兩種「調式」,而是異宮系統中的兩種「調式」了。

二者實際已構成大二度的調關系(?),屬同主(?)音轉調。

 

實則,兩調乃同「宮音」,而非同「曲調主音」關系。

也就正是同宮系統的兩種「音階」,而非異宮(或同宮)的什麼「調式」!

──「聲調」在中國傳統宮調意義上,本來就與「調式」無關!

 

是作者自己囿於俗論,仍以為徵/羽兩聲調,是徵/羽兩調式。

作者因為自己的理解角度錯誤!

乃把應記為「宮」的音,記為徵/羽,所有的調關系也就完全理解錯誤了!

 

我很惋惜作者能有接觸這些外來資料的機會,卻因囿於舊說,而無法作出正確的解析。

 

但也慶幸並感謝作者,提供了這些韓國資料,讓我們能一齊併入日本資料中,做為我所提倡的,正確宮調理論的論據。

 

禮失則必須求諸於野,這是我的感想之一!

 

日本與韓國因崇古與保守,都還保存著我唐宋時,宮調理論的原貌,而未加以改變,我國則因1117年後改採「之調名制」的關系,導致宮調的大量合併與失傳,民國後又不幸受到西樂界的歪曲。

中國傳統音樂的宮調理論,乃不但蕩然無存,還被許多似是而非、東施效顰式的西樂理所鳩佔。

 

此時,我們面對於這些日韓音樂與理論,卻非但不能認清,這些乃我傳統宮調理論的原貌,反以為這些日本與韓國的宮調理論,並不是中國傳統的宮調理論、而是在日韓全面受容、涵化由中國傳入的傳統音樂,及其理論後,發生了演化和擅變

甚至誤解、誤傳!

那真是「數典忘祖」到家啊!

 

這是我的第二個感想!


返回頂部
 發表回覆 發表回覆
  分享文章   

論壇跳轉 論壇權限 顯示下拉菜單

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.18
Copyright ©2001-2014 Web Wiz Ltd.

本頁處理時間為 0.555 秒