荀勖"笛律"暨"泰始笛"研究

四、同均三宮

    荀勖”「笛律」”(?)提及了：一支笛可以演奏三個「調」：

「正聲調(法)（即正調）(?)、

「下徵調(法)和

「清角(之)調」。

這是古代文獻提及的樂器演奏過程中，涉及「轉調(音階)」的最早記載。

據《晉書》記載，“「泰始笛」”一套共有十二支，一支屬一均，每支可奏三「調」(宮及音階)，這就是所謂的“同均三宮”。

(若然，「清角之調」就當是：以「角」為宮，同均/不同宮的不同「音階」呀!

作者何以又認為是：以高半音的「清角」為宮，不同均/不同宮的相同(正聲)音階呢?)

現以黃鐘笛（黃鐘均）為例，列表於下，以便對「泰始笛」的三個調，所對應的律呂作點分析。其餘十一支笛的三宮與黃鐘笛同。

黃鐘笛（黃鐘均）：

  

(否!此表根本有誤，當是：

黃鐘笛（黃鐘均）：

)

  現將魏晉「長笛」「正（聲）調（法）」、「下徵調（法）」和「清角（之）調」三個調門列表於下：

　  瞧，魏晉「長笛」的轉調，豈不比「泰始笛」方便(?)得多？

    (究竟怎麼個「方便」呢? ――這是有效的論證麼?

三調若「同均」，則無論何笛，都「方便」呀!

三調若「不同均」，而須少吹令清，則無論何笛，都「不方便」呀!)

    「泰始笛」崇雅，只有變徵而無清角，演奏「清角（之）調」，當然就有很大的困難。

 (否!若「清角之調」是「以角為宮」的話，則笛上三調「同均」，無論何笛都「方便」――就算”演奏「清角之調」”，也不會有什麼”很大的困難”!

若「清角之調」竟是「以清角為宮」的話，則笛上三調「不同均」，無論何笛都「不方便」――”單「清角之調」的宮音”，笛上就沒有!

但一笛是不只有七音的，七聲音階有三個大三度，可以用鬲指法(叉口)，吹出三個小三度的低半音，一笛也就共有十音。也就可吹出四均。

要吹出清角――正宮――下徵三均，實也並無什麼”很大的困難”!)

原來雅樂（正聲）音階所用的是變徵，而燕樂（清商）音階(與下徵音階)所用的是清角。

鄭覲文在《中國音樂史》中認定：”用「變徵」是不恰當的，應該用「清角」。”

(否!怎麼個「應該」法呢?)

實際上雅樂（正聲）音階所用的“變徵”，乃黃鐘損益六次後所得，而“清角”必須(?)由黃鐘損益十一次以後才能獲得：

    宮→徵→商→羽→角→變宮→變徵→清宮→清徵→清商→清羽→清角

（否！怎麼個「必須」法呢?

當是：清宮→清徵→清商→清羽→清角→

宮 → 徵 → 商 → 羽 → 角 →

變宮→變徵→變商→變羽→變角)

當然，古人製作樂器是憑經驗，而不是根據理論的計算。

這就同今日的笛子製作一樣，所有制作師都是憑經驗，沒有一支根據計算公式製作的笛子，是能付諸實際演奏的。

(可不是麼!既然如此，“清角”那裡就”必須由宮音損益十一次以後才能獲得”呢?)

　　「泰始笛」由於「律制」與當時的音樂「實際」脫離，演奏的「調門」又與當時所用的(「律制」?)格格不入，因此無法付諸實際「應用」。

    (何意?何據?難道無須任何論據。是自然就能成立的「公理」麼?)

據《晉書》記載，「泰始笛」僅在荀勖與列和辯論時，製作過一支“大呂笛”，並當場演奏而示以正確之外，別無記載。

荀勖死後，其子荀藩意圖製作全套「泰始笛」，適逢永嘉之亂而未果。

由此可見，當時「泰始笛」並未製作過完整的全套，也沒付諸實際應用。

    初唐的呂才善識音律，為“正雅樂”設計並製作了，與「泰始笛」相仿佛(?)的十二支長短各異的“尺八”。

他可能(?)汲取了荀勖的教訓，將笛體中聲（筒音）定為宮音。

關於尺八在唐代的應用情況，細查《舊唐書》，僅卷79“呂才傳”提及，而《新唐書》也僅卷21高宗即位時張文收作《景雲河清歌》，其中用過“尺八”伴奏，此外再沒見尺八用於音樂活動的記載。

    由此可見，無論是“「泰始笛」”還是“尺八”，不管它是崇尚古制還是採用時制，都與它能否流傳無關!影響它流傳的乃是它的「律制」。

    (“影響它流傳的”，乃是它「音準」上的被接受度!)

這就如同20世紀三十年代，僑居我國的白俄作曲家阿隆·阿甫夏洛穆夫，用[憶王孫]等曲牌創作交響曲，用中西樂器合奏，(採勻孔律的?)舊樂器琵琶和笛子，無法同西洋樂器合奏一樣。

當時阿隆·阿甫夏洛穆夫的作品，是讓工部局管弦樂隊同大同樂會的大樂隊合奏的。

大同樂會在20世紀20年代末，就製作了六相十八品的(十二平均律)琵琶和十二音簫笛，但演奏觀念上的隔閡，而未能付諸實際應用，給中西樂隊的合奏造成困難。

(否!大同樂會若已不採用勻孔律，則”中西樂隊合奏之困難”，其原因就並非什麼來自於「律制」的隔盍，而是技術與程度問題――因為交響樂隊本身就是三律並呈的!)

這就同今日廣泛採用十二平均律以後，勻孔笛和四項十二品的琵琶被所有的民族樂隊所拋棄一樣。

(否!大同樂會既已不採”勻孔笛和四項十二品的琵琶”，如何能同日而語、相提並論呢?

“合奏之困難”，其原因當還就是「技術與程度問題」而已啦!)

 

五、複製的難點   

    「泰始笛」，筆者根據《晉書》的記載，依據“黃鐘正律”律管，制作了黃鐘、大呂、太蔟、夾鐘、姑冼、仲呂等六支笛。

    (若然，前文何以又說什麼：”為了避免繁瑣的考證與敘述，本人製作「泰始笛」，只用一支「黃鐘正律管」”呢?)

這六支笛，最長的是黃鐘，最短的是仲呂，而黃鐘和仲呂兩支笛，最應該受重視。為什麼？

因為在十二支「泰始笛」中，只有黃鐘和仲呂兩支笛具備：天（黃鐘）、地（林鐘）、人（太蔟）三律。

(“「兩」支笛具備：「三」律”者，何意呀?)

至於蕤賓至應鐘六支為何不制？

這是本文需要討論的問題。

    黃鐘笛，陳暘在其《樂書》中稱其為“中管”，意為無論是十二支「泰始笛」，抑或十二支尺八，都是居中的一支。

    十二支「泰始笛」的長度看起來已經確定，音孔的定位方法已經確定，僅僅是管徑及音孔的大小未知。

音孔的大小畢竟有一定的限度，管徑的大小也可以探求，看上去成套的複製似乎並沒有什麼大的困難。其實不然。

筆者只製作黃鐘至仲呂六支笛，而不製作蕤賓至應鐘六支笛，是有道理的。

實際上黃鐘至仲呂六支笛，無論如何合律，而蕤賓至應鐘六支笛無法製作，就正好否定了黃鐘至仲呂六支笛的可信性。以下請聽其詳。

    首先需要說明一下，為什麼蕤賓至應鐘這六支笛無法複製?

又為什麼說蕤賓至應鐘六支笛若無法複製?原先所制的黃鐘至仲呂六支笛再正確也不能說明多少問題。

    蕤賓至應鐘這六支笛為什麼不能複製？

    (跳針囉!)

誰都知道，笛子製作出來是用來演奏的，蕤賓至應鐘這六支笛製作出來由於太長，音孔無法按而不能演奏，那製作出來又有什麼意義？

這就產生兩個問題：

一是，專家們認定的「尺度」不可信，

二是，由於「尺度」有問題，由此也就證明黃鐘音高也就存在問題。

    現在讓我們來看看荀勖「笛律」(?)的記載是怎麼說的，從中是否可以證明專家們，對於晉代律尺的長度所下的結論值得懷疑？

《晉書》載：

“勖又問和：‘作笛為可依十二律作十二笛，令一孔依一律，然後乃以為樂不？’

和辭：‘太樂東廂長笛正聲已長四尺二寸，今當複取其下徵之聲。於法，聲濁者笛當長，計其尺寸乃五尺有餘，和昔日作之，不可吹也。

又，笛諸孔雖不校試，意謂不能得一孔輒應一律也。’

案太樂四尺二寸笛正聲均應蕤賓，以十二律還相為宮，推法下徵之孔當應律大呂。

大呂笛長二尺六寸有奇，不得長五尺餘。

輒令太樂郎劉秀、鄧昊等依律作大呂笛以示和，又吹七律，一孔一校，聲皆相應。”

    以上引文有兩句是非常重要的：

一是“太樂東廂長笛正聲已長四尺二寸”，其下徵長五尺餘，列和聲言“昔日做之，不可吹也”。荀勖糾正：四尺二寸之笛相當於「泰始笛」的蕤賓笛；蕤賓所生的為大呂，不該是五尺餘，而是二尺六寸多。

這幾句話很重要。其要義乃是：這長度已達四尺二寸的笛是可吹的，五尺多的笛因為無法按孔才不可吹。

這一事實荀勖不否認，故而指出大呂笛長只有二尺六寸多。

　　如今我們再來看看十二支「泰始笛」：最長的蕤賓笛其長度為三尺九寸九分五，短於四尺二寸，中管黃鐘長二尺四寸四，最短的最短的仲呂長二尺一寸三；也就是說十二支「泰始笛」比相對應的魏晉「長笛」稍短。

從中我們可以得出如下結論：十二支魏晉「長笛」可吹，十二支「泰始笛」更應該可吹。

筆者複製的結果證明，中管黃鐘勉強可吹，應鐘就很難吹，就更別說林鐘、蕤賓笛了。

    問題出在哪裡？出在「尺度」！

    吳承洛在其《中國度量衡史》中經過考證，證明晉尺乃是新莽時期劉歆制定的“劉歆尺”，每尺折合公制為23.08864釐米。

若此說成立，那西晉的黃鐘尺度9寸折合公制應該是20.0779778釐米，黃鐘笛長65.67釐米，最長的蕤賓笛則長達92.24釐米，比黃鐘笛長出40%！

如此述說可能不能給人以明確的印象，不妨用我們今日所用的簫/笛來作比較。

    前文已經說過，「泰始笛」和魏晉「長笛」，其下端都是沒有「調音孔」的，末端就是筒音，這就同唐宋尺八一樣；而洞簫和琴簫其下端，則有二對或一對「調音孔」。

因此，魏晉「長笛」的有效管長，與簫的有效管長的計算就不相同：

魏晉「長笛」的有效管長，是從吹口至末端，

而「簫」的有效管長，是從吹口至上方的調音孔。

    弄清以上概念，就可以介紹「泰始笛」複製的難點了。

    我們常用的洞簫（筒音為d¹），比曲笛（筒音為a¹）低五度；其有效管長為52釐米左右。

琴簫，其筒音為c¹，今虞琴社的彭祉卿在他的《雅簫圖說》中，稱此音為「黃鐘」，其長一尺八寸（合60釐米）。

根據琴簫的音調，其尺度確實為60釐米左右。

琴簫為八孔，一般按孔已經比較吃力，而「泰始笛」的黃鐘笛，其尺度將近66釐米，按孔已經非常吃力，而蕤賓笛竟然長達92.24釐米，可怎麼按？

    這就產生了兩個問題：

要麼當時人長，相應的手也就大；

要麼所用的「尺度」不可信。

(要麼荀勖只是閉門造車!)

實際上社會的發展，人的生長是趨高的，漢魏時期“身長八尺”可謂高了，實際上折合今日的公制也就一米八十幾。

若說「尺度」有問題，專家們言之鑿鑿，晉尺就是晉前尺，也就是劉歆監造的新莽尺，每尺折合公制為23.08864釐米；若說是晉後尺，那就更長。

由此造成的「泰始笛」製作的「尺度」之謎無法解脫。

    上海博物館編有上海古籍出版社出版的《中國古代雕塑館》一書，內收一尊漢代吹笛雕塑俑——儘管專家們認定該俑所吹的是“簫”。

其俑生動逼真，除演奏指法偏重於寫意而外，所用之器的樣式、演奏時的口型，都比較切近實際。該器長至腰下，若演奏者為中等身材，那麼該器之長應該是50公分左右。該器算長笛還是短笛？筆者自信他所吹的是長笛。