由黎英海大著談中國基本樂理的根本問題

第八章調式的遊移、“雙重調式性”

問題一：宮音和角音起著相互規定調式性質的作用，如其中一個音不出現，就有可能是另一個宮調系統的調式。

在沒有鞏固“宮”和“角”相互關系的旋律結構中，可能產生“雙重調式性”的遊移，即在同一主音上，表現出調式性質的遊移，造成“似轉非轉”的效果。

與”一有變音，就是「轉調」”一樣!因為作者”只承認15263這一種五聲音階”(也就是”正音須為正聲、偏音須為變聲”)。

所以才會認為：宮/角這大三度關系，必須「鞏固」，調式性質才不致「遊移」!

然此說與事實不符!

因調名制有「之/為」兩種之故，所以任何曲調都最少有兩種以上的記譜方式。──也就是說兩者皆可。若然，就談不到什麼「遊移」。

問題二：基本宮調的正音居於次要的地位(偏音?)但是基本宮調的因素(?)卻一直是保持著的，並沒有真正轉過去，總感到“可為宮”的“四變”是“間音”(偏音?)的意義。

這種複雜的現象，在郿鄔秦腔及陜北民間音樂中很普遍。我從前曾把這種現象叫作“混合調式”。

何以就不能稱為與唱奏有關的”雙宮性”、”雙重音階性”，甚至「同宮」的「不同音階」，而必須稱為與唱奏無關的，什麼(不同宮的)“雙重調式性”呢?

這還是基於一種，認為中國只有一種15263五聲音階(也就是”正音須為正聲、偏音須為變聲”)的誤見啦!

問題三：要為像郿鄔這樣的民間音樂記譜，一定得通過錄音來記，或自己完全學會唱了才記。因為郿鄔、秦腔的音樂常不是單一調性，不能簡單的對待。

否!譯民間曲絕對不能全憑聽寫，尤其是已有”中國只有一種15263五聲音階(也就是”正音須為正聲、偏音須為變聲”)誤見”者的聽寫。

必要參考原譜字及所記的原調名。否則常會有完全不同的結果!丁承運即曾舉<繡金匾>為例說：

原   譜   為5  42  5  16  5  65  4

卻多被記為  2  16  2  53  2  32  1

或          6  53  6  27  6  76  5

問題四：不出現“角”音，甚至不出現“羽”音，而引用“變”及“閏”，便使調的感覺，更具有同主音“雙重調式性”的遊移特點。

否!不用“角/羽”兩音為「正音」，而改用“變/閏”兩音為正音，就是西北的苦音音階、廣東的乙凡調音階、潮州的重六調音階.....，

它們無論是調性、音階(還是調式)都十分肯定!

作者因為基本觀念有誤，才會認為它們：有什麼「雙重調性」，或什麼「調式的遊移」。

問題五：“變”及“閏”，這些音，有“間音”的意義。

否!只有正聲/變聲之別、正音/偏音之別。

「間音」就只有「變聲」的意義而已麼!「變聲」既可為「正音」，也可為「偏音」，何謂「間音的意義」呀?

(待續)

第六章調式交替

問題一：宋朝．沈括在他寫的《夢溪筆談》中說：“……話雖如此（按指“起調畢曲”之說）然諸調殺聲不能盡歸本律，故有偏殺、側殺、寄殺、元殺之類。”

宋．姜白石也說：“犯有正、旁、偏、側”，我想這些話就是針對「調式交替」而言的。

否!

「殺聲」是「調頭」、

「本律」是十五工尺譜字，所對應之律。

故無論是沈括的「殺聲」還是「本律」，皆與曲調的「畢曲」（主音？）無關!

姜白石的「犯」，則是同住聲(宮)的轉音階(故不同均)。

而無論「調式交替」還是「平行調式」，都是指同均的「調式」。故都與什麼「殺聲」、「本律」、「犯調」無關!

第四章綜合調式性七聲音階

問題一：「綜合調式」性質的七聲音階的特徵是：在旋律構成中表現為七聲內綜合兩個甚至三個不同宮的「五聲音階」，這時“間音”具有另一“宮”的「五聲音階」音的意義，但是它又不是“轉調”，而只是帶「調發展」的因素。

此「不同宮」、「另一宮」說，須以「五聲音階」=15263為前提。

但無論什麼七聲音階，在「一宮」之內，都已本有多種與15263同型的五聲音階，如b74152、41526、62637、2637#4……。民間且本有這樣的五聲音階。既然它們本來就是「曲調發展」的因素麼!何以曲調中出現了這樣的五聲音階時，就必須視為「不同宮」、「另一宮」的15263五聲音階，或「轉調」呢?

問題二：在含有變宮、變徵的正聲音階中：

“變徵”有著高二度宮的“角”音之意義。

“變宮”有著高五度宮的“角”音之意義。

有含有清角、變宮的下徵音階中：

“變宮”有著高五度宮的“角”音之意義。

“清角”有著低五度宮的“宮”音之意義。

在含有清羽、清角的清商音階中：

“清角”有著低五度宮的“宮”音之意義。

“清羽”有著低二度宮的“宮”音之意義。

“變宮”及“變徵”音，多具有其他調的“角”音的意義。

“清角”及“清羽”音，多具有其他調的“宮”音的意義。

否!”外則為犯”──古樂所謂的「犯調」，是須以有「均外音」為條件的。

作者此誤說，仍是以中國只有一種15263的五聲音階為前提!

若含變宮、變徵為正音的五聲音階，就是高二度宮，則無異於根本否認(七聲)正聲音階的存在；

若含清羽、清角為正音的五聲音階，就是低二度宮，則無異於根本否認(七聲)清商音階的存在。(──因為現存的乙凡調、重六調、苦音……，就多是以清羽、清角為正音的五聲清商音階。)

作者似甚至認為：只要出現變聲，就是「暫轉調」。若然，則中國豈非就根本沒有什麼七聲音階了!──三種七聲音階，都應是上下五度，或上下二度的五聲音階了!

難道中國就只有五聲音階，且只有15263這一種五聲音階而已麼?

問題三：兩個偏音都要具有另外一宮的正音的意義，在應用上，是較為少見的。

否!現存的乙凡調、重六調、苦音、苦皮、傷音、陰調……，就多是以清羽、清角為正音的五聲性清商音階。不算少見!

第二章五聲音階、五聲調式

問題一：五聲「音階」與五聲「調式」分論之用意與必要，何在呀?

中國的七聲音階既多是五聲性的，則「五」聲音階/調式，何以須與「七」聲音階/調式，分開來討論呀?

若五聲須特別分開來討論，何以六聲、四聲….卻無須特別分開來討論呢?

反之，既然六聲、四聲….無須特別分開來討論，何以五聲卻須特別分開來討論呢?

中國有”南曲多五聲，北曲多七聲”之說，但談到宮調理論，就南北皆同──都是以商為宮就是商調、以羽為宮就是羽調….。七聲調就是七不同音階，不分什麼五聲/七聲。五聲音階沒有什麼與七聲音階不同的宮調理論。

宮、徵、商此3七聲調，分別是：正聲音階/下徵音階/清商音階。此3七聲音階，若因只用了五聲，就以什麼「五聲音階」為論的話，就同為12356，而毫無分別了!聲調又如何能用什麼「五聲音階」來討論呢?

陳應時、楊善武、徐榮坤……之所以不承認黃翔鵬《180譜例集》([1])中的某些清商調曲例，就是以”b7並沒有出現”或”b7並非偏音”為論據的。但黃翔鵬根本就是認為：”不論b7有沒有出現，也不論b7是正音還是偏音，也不論是幾聲音階，只要原屬商調，就是應以商為宮的清商音階來記譜”的啦!

問題二：五聲音階的特定意義，是從宮↗徵↘商↗羽↘角，這連續的五度相生，來闡明其結構的規律性，而不是隨便什麼五個音，便成為五聲音階。

否!此論與事實不符!──五聲音階並不只有15263一種。民間還有：

41526(凡亡工)、

b74152(乙凡調)、

b3b7415(活五調)、

b6b3  152(都節音階)、

b2b6b3  15(琉球音階)…….等.甚多其它結構的五聲音階。

後兩音階且是以　41  637、415  37這兩種“非連續五度相生”形式體現，

絕無法改記為15263這種“連續五度相生”形態的!

問題三：關于「調式」及「階名」的命名，我贊成沿用我國傳統習用的”宮、商、角、徵、羽”，而不同意用唱名（do， re， mi…）或以歐洲調式名（多利亞[Dorian]，弗利幾亞[Phrygian]…）來稱呼漢族的調式。

否!燕樂的聲調，是音階名，與調式(主音)無關，且只有四個，故不宜將它們移植為什麼「調式」名詞!

其實黎英海所謂的商調式，既包括正聲音階商調式、下徵音階商調式、清商音階商調式，則與西洋調式定義之”有固定調型結構”的本質，已根本不同。這是它不宜套用西洋調式名，或以西洋唱名為調式名的根本原因!

反之，黃翔鵬的商調(式?)：包括正聲音階商調式、下徵音階徵調式、清商音階宮調式的理解方式。更犯了「循環定義」的邏輯錯誤。──茍依此定義，試問：

清商音階宮調式，究竟是黎英海所謂的「宮調式」?還是黃翔鵬的「商調式」呢?

西洋的小調屬於羽調式?還是角調式呢? ──難道記為67123456就是羽調式、記為3#4567123就是角調式，記為12b345b6b71就是宮調式麼?

問題四：用唱名（首調的、簡譜的唱名）來代表調式，性質很不容易明确，如下表在不用升降號的情形下，可能會把同樣一個調式，分別被稱為三種調式：

    ５６７  ２３　Ｓｏ調式? 

    １２３  ５６　Ｄｏ調式? 

    ４５６  １２　Ｆａ調式? 

這三組音之間的關系是一樣的!如果調式名稱不相同，就使人難理理解了。

黎英海所謂的七聲調式定義，是只論調式(主音)的首調階名，而不論「調型結構」相不相同？的。（所以正聲音階So調式、下徵音階So調式、清商音階So調式，同被稱為徵調式!）

若然，則上述的（So、Do、Re）三種調式，明明就是「三種調式」麼!何以就該被理解為，改記為「同一種調式」呢？

若然，則正聲音階商調式、下徵音階徵調式、清商音階宮調式，”這三組音之間的關系”豈非也”是一樣的”?豈非也應被理解為，或改記為「同一種調式」麼？

作者所謂的「調式」，究竟有無肯定統一，而一貫的定義及概念呢?──清商音階宮調式，究竟是黃翔鵬式的「商調式」，還是黎英海式的「宮調式」呢？

西洋的小調屬於羽調式?還是角調式呢?──難道記為67123456就是羽調式、記為3#4567123就是角調式，記為12b345b6b71就是宮調式麼?

所謂「同調式」，究竟是指同一「調型結構」？(譬如黃翔鵬)

還是指「調式（主音）」的首調階名相同？(譬如黎英海)或律名（或均位）相同呢?

這是黎英海(及黃翔鵬，)所謂調式理論的根本大問題!

問題五：宮和角，互相規定著調式的性質，在比較之下，各調式的區別，即可從宮和角的位置來确定。如沒有這種關系（缺少宮音或角音），極易造成調式上的不明确。

否!此說的前提，是中國只有一種形如12356的五聲音階。但此前提與事實不符──如上之所述，中國的五聲音階，並不只有12356這一種而已!

41526這種五聲音階，其大三度在4/6、

b74152這種五聲音階，其大三度在b7/2、……。

都是沒有1/3音程的。

在671─34─6　、　345─71─3….這樣的五聲音階中，其大三度(見有“─”之鄰音程。)且不僅只有一個而已!

問題六：在任何調式中，宮音總是不可少的!在我國古代就常說，宮音是七音之主，而且把宮調式稱為“宮”，其他的調式，則統稱“調”，這可見宮音在調中有其特殊的作用。（有人把“宮音”和“主音”等同起來不加以區別，也就是這種觀念的影晌，而且歷史上也有混為一談的）。

在任何調式中，宮音總不可省去這一原則能否成立?是可以考慮的。

否!聲調與調式(主音)無關──”「宮音」等同「主音」、「宮調式」稱為「宮（調）」” ……之說，皆不確!──稱為「宮」的是「宮調」，而非「宮調式」!

調式中沒有宮音，也沒有什麼不可以!──台灣山地的四聲音階，就被認為是5、2、6、3。

問題七：五聲音階的「獨立意義」，就是表明在它對曲調的構成，有著不可爭辨的完整性。

若然，則四聲、三聲，尤其是六聲，何以又並無其「完整性」，且還有著多重性、游移性的呢?

問題八：但我們以研究調式為基礎，就更能了解這種種風格不同的音調上的特徵，脫離了調式特點，去研究音調是毫無意義的。

否!就音調特點來說，比調式更為重要的因素(譬如音階、曲式.....)還有很多，反之，「調式」在中國的傳統音樂中，既與唱奏完全無關，則幾無任何什麼「重要性」可言!

問題九：關於調式的調號，一般流行的，是用和宮調式同名的大調的調號。我認為這是合理的。

本來調號問題，并不是什麼本質問題，完全可以不用調號，而用臨升降號(重要的是音的關系)，但現在既然已經成了習慣，用大調的調號是比較方便的。

作者把「調號」與「調式符號」，混為一談了!──無論中西都只有以宮律為名的「調號」。但都並無什麼「調式符號」。

在簡譜中，中式調號應包括「宮高」與「音階」兩部份。以1=X的方示表示宮高。

以（#4）的方式表示正聲音階、

以無（）的方式表示下徵音階、

以（b7）的方式表示清商音階、

以（b7b3）的方式表示羽調音階、

以（b7b3b6）的方式表示角調小音階、……。

在五線譜中，中式調號也應包括宮高與音階兩部份。以西洋調號表示宮高。

以加一（#）或減一（b）的方式表示正聲音階、

以無（）的方式表示下徵音階、

以還原一（#）或加一（b）的方式表示清商音階、

以還原兩（#）或加兩（b）的方式表示羽調音階、

以還原三（#）或加三（b）的方式表示角調小音階、……。

(黎老師在「五聲音階」部份，所論的「調式」，是只論音列結構，而不論首調階名的。(此說與黃翔鵬較合!)

但在七聲音階部份，其所論的「調式」，卻又反是只論首調階名，而不論音列結構的。那就與前者，兩相矛盾了。

以致於同一曲調到底屬於何種調式?產生了多種標準：

清商音階宮調式，依黃翔鵬的調型結構定義，似可屬於「商調」。依黎英海的主音首調階名定義，似又屬於「商調式」。

西洋小調，依黃翔鵬的調型結構定義，似應屬於「角調」。依黎英海的主音首調階名定義，似又可屬於「羽調式」(67123456)，或「宮調式」(12b345b6b71)。

黎老師、黃老師的三宮(音階)，還有一個的共同的大問題──他們似都認為：

正聲=正音  變聲=偏音。所以正聲、下徵、清商此三音階，就都以15263為正音。當曲調偏音不出現時，三者就沒有差別了。

但這樣一來，所謂的調式討論，就不但便得較為複雜，也變得標準難定了!譬如︰

民間所見用的清商音階(如苦音、乙凡調、重六調....)，多是4、b7為正音(含3、6兩偏音)的「五聲性七聲音階」。

而書上所說的清商音階，卻是指含4、b7兩偏音的「五聲性七聲音階」。

則試問苦音、乙凡調、重六調....，究竟「屬於」清商音階?還是(含#4、7二偏音的)低二度調「正聲音階」呢?

實則，我們所須要的調式判別法，應是「絕對」的──任何人依此判別法，作出的判斷，應都會相同。

記譜並無定法，中國既有多種音階，則同一曲調，因記調法的不同，就可被記成不同的音階．調式。這麼一來，同一曲調是可被記為，分屬於不同之音階．調式的。譬如︰

潮州的重六調<昭君怨>，它的音階是1=F(清商音階)徵調式(5 b712 4)。但今人都記為1=bE(正聲音階)羽調式(6 123 5)。若然，則豈非記為1=bB(下徵音階)商調式，也可以?

也就是說：正聲不=正音  變聲不=偏音。變聲可為正音，正聲也可為偏音。無論是正聲、下徵、清商音階，任何兩音，就都可為偏音，總之中國是不只有15263這一種五聲音階的啦!

同均之下，三聲調音階的定義是：

以宮位為宮就是正聲音階、

以徵位為宮就是下徵音階、

以商位為宮就是清商音階…….。無論偏音有沒有出現，也沒有幾聲音階的區別。

也就是說，無論任何聲調(音階)，實都有七型。而黎英海固定以四、七級為偏音的：

所謂正聲音階，只屬於眾多宮調(音階)中的第一型而已、

所謂下徵音階，只屬於眾多徵調(音階)中的第二型而已、

所謂清商音階，只屬於眾多商調(音階)中的第三型而已。

若要依黎老師的理論，來討論和聲，則：

乙凡調、苦音、重六調……既屬於商調第一型(b74152)，故應屬於黎老師偏音為五度鏈之六、七音的宮調(音階)第一型(15263)。

凡亡工調，既屬於徵調(音階)的第一型(41526)，故應屬於黎老師偏音為五度鏈之七、一音的宮調(音階)第一型(15263)。

大調音階，若屬於偏音為五度鏈之七、一音的徵調第二型(15263)，就屬於黎老師的徵調(音階)的第二型(15263)。

呂旋音階，若屬於偏音為五度鏈之一、二音的宮調第三型(2637#4)，就屬於黎老師的商調(音階)的第三型(15263)。

律旋音階，若屬於偏音為五度鏈之二、三音的宮調第四型(1  637#4)，就屬於羽調(音階)的第四型(b3  1526)。這是黎老師的和聲理論所不及的。

小調音階、都節音階(41  637)，屬於偏音為五度鏈之三、四音的徵調第五型，故屬於角調(音階)的第五型(b6b3  152)。這是黎老師的和聲理論所不及的。

琉球音階(415  37)，屬於偏音為五度鏈之四、五音的徵調第六型，故可屬於變宮調(音階)的第六型(b2b6b3  15)。這是黎老師的和聲理論所不及的。