吹鼓吹小站 主頁
論壇首頁 論壇首頁 > 學術理論 > 樂理
  最近新文章 最近新文章 RSS - 由黎英海大著談中國基本樂理的根本問題
  幫助 幫助  搜索論壇   註冊 註冊  登錄 登錄

由黎英海大著談中國基本樂理的根本問題

 發表回覆 發表回覆 頁  12>
發表人
內容
  主題 搜索 主題 搜索  主題功能 主題功能
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 主題: 由黎英海大著談中國基本樂理的根本問題
    發表:  2009 May 26 11:57am
 

由黎英海《和族調式及其和聲》談中國基本樂理的根本問題

http://tw.tosaint.com/read.php?tid=851

這裡所稱的黎英海大著,是指:《漢族調式及其和聲》(修訂版)”([1])(下文簡稱《黎著》)

這裡所稱的中國基本樂理,則是指:中國古代的,傳統的,以工尺記譜、記拍、尤其是以律/聲調名「記調」的方法與規則

所謂中國基本樂理的根本問題,主要是指:中國的樂調,根本就不論什麼「調式主音」。(「調式」的第一個音?後簡稱「調主)「聲調」只與「調首」(「音階」的第一個音)有關,而與什麼「調主」無關!──在《黎著》中,其前提既已有誤,以致有諸多論據、結論及論證法,必須重新討論及修正

「聲調」之與「調主」有關之說:

徵調以徵音為調主、

商調以商音為調主、……

是當今海峽兩岸的通論。

惟此說與事實不符──此誤可由,以燕樂28調記譜的古譜,無論是南北曲或日本唐傳雅樂,其曲調的「調主」(或結音),多與聲調名不合,而可得證知。

實則,「聲調」之與「調主」無關,可單由燕樂28調「原即無徵/角兩聲調」()/羽兩聲調宋元後又失傳」([2])今人又「五調式俱全」……,而憑常識與邏輯即可推知:徵調、角調、羽調……絕非什麼「調式」。

古無調式、主音兩名詞與概念!「聲調為調式」之說,似為王光祈之始作俑,但他並不曾舉出過,任何史據或實據來,只把它視為「當然」。我們中、西樂界,則盲信了近百年。([3]

 

「聲調」之本質,實為「音階」(也就是《晉史》所謂的「調法」:

正聲調法,以宮為宮音、

()徵調(),以()徵為宮音、

清角之調,以()角為宮音)

《姜白石歌曲集.徵招》小注中,也說:

(<徵召>)此曲,依《晉史》名曰黃鐘下徵調、

<角召>曰黃鐘清角調。

由他所說的:黃鐘以林鐘為徵,住聲於林鐘。()徵調(),依《晉史》又是:以下徵為宮。可知:姜白石的「住聲」(也就是沈括《夢溪筆談》的「殺聲」),也就是《晉史》的「宮」(,與《隋書》的「調首」)

《宋史.樂志》又載:

"宮聲七調,皆「生」於黃鍾;

商聲七調,皆「生」於太簇;

羽聲七調,皆「生」於南呂;

角聲七調,皆「生」於應鍾。

若然,則今人之以為「起調畢曲」=「住聲」、「殺聲」、……=「主音」之俗見,不確!蔡元定所謂的「起調畢曲」,是指音階的「起調畢曲」,而非曲調的「起調畢曲」。

(直至近代,何昌林([4])、王延齡([5])、孫新財始相繼參得此理。)

實則蕭友梅([6])即說:

各音都可以作起調音(key  note 今譯主調音、基音),就是每調的頭一個音,又叫作「宮音」(Tonic 今譯主音)

孟文濤更說:
”dominant一詞,日文譯為漢字「屬音」,惟dominant一詞,不但不含有絲毫「從屬」、「附屬」的含義,相反地,是真正爲「主」的含義”tonic,其正確而准確的中文翻譯,就也應是「調音」。而不是已誤譯的「主音」)([7])

黃翔鵬晚年,在《樂問》一書中也說:林謙三的所謂“之調式”“為調式”,並不是中文的“調式”概念([8])

《遼史》中的四旦二十八調,直接從唐的俗樂二十八調繼承下來的。......七宮四調這是不對的。應該是四宮。"([9])

"民間一般樂種,常有四宮、五宮,個別樂種可能還多一些。晉北八音會音樂從笙簧的潛力看,古代曾有四宮以上,顯然是在傳承過程中失落了一至二宮。但仍可清楚地分析出它的宮調系統。"([10])

中國七聲調的完整理論,首見於《隋書.開皇樂議》的龜茲.蘇祇婆琵琶調。而丘瓊蓀《燕樂探微》則考證:蘇祇婆七聲調,是以下徵音階為基調的七種「音階」。”([11])

<舊五代史.樂志下.王朴奏疏>亦載:

      "十二律,旋迭為均。

       十二律中,旋用七聲為均,為均之主者,宮也。

       徵、商、羽、角、變宮、變徵,次焉發其『均主』之聲,

       歸其本音之律 ,七音迭應而不亂,乃成其調 。

       均有七調,聲有十二均

 

   所謂"徵、商、羽、角、變宮、變徵,次焉發其『均主』之聲",而"為均之主者,宮也",豈非就是如上所述的"徵、商、羽、角、變宮、變徵,次焉發其『宮』之聲"?

 

日本唐傳雅樂,有三商、三羽六個燕樂調:

三個商調,都是以商為宮,含4b7    兩音的清商音階。日本叫作「呂旋」;

三個羽調,都是以羽為宮,含4b7b3三音的音階。日本叫作「律旋」。([12])…………….



([1])2001年,上海音樂出版社,黎英海《漢族調式及和聲》(修訂版)

([2])、清.凌廷堪《燕樂考原.序》

([3])、見《中國音樂學》1999-12(總第5455)孫新財<論音教本認為『聲調名』是『調主首調階名』之錯誤>

([4])1987年,人民音樂出版社,何昌林《燕樂28調之謎》p36

([5])1986年,黑龍江人民出版社,王延齡《燕樂三書》pp

([6])1990年,上海音樂出版社,陳聆群等<蕭友梅音樂文集>p258

([7])孟文濤<Tonic是主和絃嗎?>一文(刊《黃鐘》1993-1)

([8])2000年,中央音樂學院學報社,黃翔鵬《樂問.之/為調稱謂術語研究》p118

([9])2000年,中央音樂學院學報社,黃翔鵬《樂問》p205

([10])黃翔鵬<不同樂種的工尺譜調首辨別問題>《民族民間音樂》1986年第2期及《傳統  是一條河流》p68

([11])1989年,上海古籍出版社,丘瓊蓀《燕樂探微》p253

([12])、見(5)p136


返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:26am
由上述種種論據,我們可以推知,七聲調(音階)之本質,實是:徵調系以徵為「宮」的下徵調法、商調系以商為「宮」的清商調法、……。([1])而非什麼為「主音」的「調式」。如下之所示:
 
 
七聲調(音階)
宮  調
1
5
2
6
3
7
#4
1
 
2
 
3
 
#4
5
 
6
 
7
1
徵  調
4
1
5
2
6
3
7
1
 
2
 
3
4
 
5
 
6
 
7
1
商  調
b7
4
1
5
2
6
3
1
 
2
 
3
4
 
5
 
6
b7
 
1
羽  調
b3
b7
4
1
5
2
6
1
 
2
b3
 
4
 
5
 
6
b7
 
1
角  調
b6
b3
b7
4
1
5
2
1
 
2
b3
 
4
 
5
b6
 
b7
 
1
變宮調
b2
b6
b3
b7
4
1
5
1
b2
 
b3
 
4
 
5
b6
 
b7
 
1
變徵調
b5
b2
b6
b3
b7
4
1
1
b2
 
b3
 
4
b5
 
b6
 
b7
 
1
 


([1]) 見注(3)。
返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:26am

惟黃翔鵬主張一均三宮,且只有三宮

陳應時且:懷疑清商音階的存在

徐榮坤更說:三宮是一種假象與錯覺”([1]))

童忠良也說:一均七宮,並不是中國傳統宮調理論範疇的研究課題,因為這是脫離了理論與實踐的,個人發明創造。”([2])……

總之,他們都是不能理解與承認,中國曾有上表此七音階的。

但是,就算中樂今日已完全沒有,含b3b6b2b5……這樣的音階存在的話,那不也正好合於樂書所載:徵、角、()角羽、四聲調,宋/元之後已失傳的史實麼?

何況,含b3b6b2b5……這樣的音階,並非完全不存在於今日,(日本就保留了含b3(嬰商)的羽調律旋音階。)古器樂種中的四調傳統,其第四調就都是含b3的羽調音階。(如潮樂的活五調、西安古樂的五字調)。只是今人:

或倒因為果,依「以上作勾」的錯誤理論,將含b3的羽調音階,改記為含還原3的清商音階了。([3])



([1])《音樂研究》季刊2003 6月第2(109) p39

([2])2004年,上海音樂學院出版社, 童忠良《對稱樂學論集》p158(《音樂研究》1998-1)

([3])、見天津音樂學報《天籟》1999-4期,孫新財<『以上代勾』與日本味>一文。

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:41am

或依1117(北宋徽宗政和七年)之後,所行的「之調名制」,將所有的音階,都改以同一正聲音階來理解,如下了([1])



([1])、見武漢音樂學院報《黃鐘》200-2(54期,孫新財<重論中國音樂宜採(也已採了)『為調名制』系統>

 

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:43am

海峽兩岸的音教本,不就都是這麼教的麼!(中國人今日之把西洋的小調12b345b6b71,也理解為67123456,或3#4567123,就也是基於同類的理念!)

惟這雖是1117年後的部份事實──某聲調以某聲為「調首」。

但,兩岸的音教本之卻又畫蛇添足的說──某聲調以某聲為「(曲調)主音」。那就不對了!──這是毫無理論及事實根據的「想當然」耳,與「東施效顰」!

中樂的「調首」,只是音階的第一個字,與「(曲調)主音」無關!中國的樂調,是音階中各音都可以為「(曲調)主音」的!

關鍵還是在於,西洋的Tonic,本來就只是音階的第一個字,而非什麼「(曲調)主音」。

與「之/為調名制」有關的另一重要問題是:

中樂把宮、徵、商、羽、角,稱為()「正聲」。而把

變宮、變徵(、變商、變羽、變角,)稱為()「變音」。把

清角、清羽(、清商、清徵、清宮,)稱為()「清音」。或

把「變音」、「清音」總稱為「變聲」。

中樂的七聲音階,又多以五音為常用音,叫作五「正音」。

多以兩音為少用音,叫作兩「偏音」。

但最晚在1117年之後,在按「之調名制」的理念,將七聲調音階皆以同一正聲音階理解之後,「正聲」已不等於「正音」、「變聲」已不等於「偏音」。

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:43am

茲以清商音階為例:

 號者,表示「變聲」、無 號者,表示「正聲」、

有藍色網底者,為「偏音」、無藍色網底者,為「正音」。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

為調名制

1

 

2

 

3

4

 

5

 

6

b7

 

1

之調名制

2

 

3

 

#4

5

 

6

 

7

1

 

2

 

事實上,民間屬於(清)商調性質(以商為宮)的樂調,(如西北苦音、廣東乙凡調、潮州重六調……)多以36為偏音,4b7為正音如下:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

為調名制

1

 

2

 

3

4

 

5

 

6

b7

 

1

之調名制

2

 

3

 

#4

5

 

6

 

7

1

 

2

 

顯然:無論屬何情況,因「之/為調名制」的不同,「變聲」也可被記為「正音」、「正聲」也可被記為「偏音」。

若然,則無論由理論還是事實上而觀,中國的七聲音階,雖多為五聲性的,但此五聲性,就非專指15263而言了。──因不同的理解方式及調名制,不但15263可被,且曾被記為(2637#452637)41526b74152b3b7415……

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:46am
總之無論理論上還是事實上,七聲調音階中,(除了(二)、是以五度鏈之七、一音為偏音時,不是純五度,而是減五度(如#4/1、7/4……)之外。)任何兩個相鄰的純五度音,是都可以為曲調之「偏音」的。
絕非如俗見之所以為的:“「正聲」必為「正音」、「變聲」必為「偏音」”。
此理我們可用(一)五度鏈之六、七音為偏音型來說明。在此表上,我們可見到:只有
宮調音階的兩「偏音」,都是「變聲」、
徵調音階的兩「偏音」,則只有一個是「變聲」、
商調以下音階的兩「偏音」,且都不是「變聲」。
同理,在(二)五度鏈之七、一音為偏音之表上,我們可見到:只有
徵調音階的兩「偏音」,都是「變聲」、
商調音階的兩「偏音」,則只有一個是「變聲」、
羽調以下音階的兩「偏音」,且都不是「變聲」。
以下類推,皆然。
“「正聲」非必為「正音」、「變聲」非必為「偏音」”之理,若不能成立,難道中國的:
宮調音階,就只能以(一)五度鏈之六、七音為偏音、
徵調音階,就只能以(二)五度鏈之七、一音為偏音、
商調音階,就只能以(三)五度鏈之一、二音為偏音、
商羽音階,就只能以(四)五度鏈之二、三音為偏音、……….
而不能以其它的音為偏音麼?這不止是難以想像的!也是與事實真相不符的。
不承認清商音階存在之大陸部份學者,其部份的關鑑可能在此──他們認為:“如西北苦音、廣東乙凡調、潮州重六調……這樣的,以3、6為偏音,4、b7為正音的所謂清商音階,應是低大二度調,以#4、7為偏音,5、1為正音的正聲音階,而非真正以4、b7為偏音的清商音階”。如下:
 
 
五正音
2偏音
 
清商音階
1=G
b7
4
1
5
2
6
3
實是「為調名制」
↓低二度調
 
 
 
 
正聲音階
1=F
1
5
2
6
3
7
#4
實是「之調名制」
 
 
F
C
G
D
A
E
B
 
 
然此說之「前提」不確──因與事實不符:在民間音樂曲調中,雖多為五聲性的七聲音階,但此五正聲,並無全須被記為15263的事實。也有:
被記為41526的凡亡工調、
被記為b74152的重六調、
被記為b3b7415的活五調、…….。
及無論如何都無法將五正聲,記為15263的41  637
如都節音階6  71    34   6
無論如何都無法將五正聲,記為15263的415  37
如琉球音階34  5    71   3
……。
理論必須與事實相符,才是正確的理論。故「聲調調式」說、「正聲=正音、變聲=偏音」說、「12356為中式五聲音階」說……,就都因與事實不合的緣故,所以都是錯誤的俗論。事實的真相(也就是正確的理論)是:
「音階」屬性的判定,與「正聲」是否為「正音」?「變聲」是否為「偏音」?無關!
「聲調」的定義,本來就只是,以某聲為調首的「音階」而已,(與何音為什麼「調式(主音)」無關!)因「之/為調名制」的不同,調首可記為某聲,也可記為宮。所以:
「正聲」本來就不一定=「正音」
「變聲」本來就不一定=「偏音」。
 
最後,與此有關的,還有一個中國究竟有沒有徵調(式)的問題!──中樂現在既五調(式)俱全,且以徵調(式)為最多,何以在燕樂調中,竟會沒有徵調(式)呢?
今人似都引黃翔鵬的觀念:”因為每一個「聲調」可以包括三種「音階.調式」的關系,燕樂只是沒有「正聲音階的徵調式」而已。「其它音階的徵調式」還是有的”。
譬如趙宋光即說:”民間存在的下徵音階徵音,被硬歸為正聲音階商音。”([1])如下:
 
 
第一聲調
此聲調
第二聲調
第三聲調
此聲調
第四聲調
此聲調
 
 
 
 
 
正角
閏角
變徵
正聲音階
1調式
調式
調式
7
調式
#4
下徵音階
4
調式
調式
調式
3調式
7
清商音階
b7
調式
4
調式
5調式
6調式
 
如上表之所示:
徵調式雖不存在於正聲音階,不是仍存在於下徵音階(被視為商音!)與清商音階(被視為羽音!)麼?──所以古人並非完全沒有徵調式!巧妙吧!?
惟若然,則何以:
正聲音階就絕無5、3調式呢?
下徵音階就絕無1、6調式呢?
清商音階就絕無2、3調式呢?
下徵音階卻可有4調式、清商音階卻可有b7調式呢?
難道若要用某些音為主音,就只能用某些音階。反之,某些音階,就絕不能用某些音為主音麼?這也是難以想像的!也是更與事實不符的!
若每一個「聲調」,竟都可以包括三種「音階.調式」的話,豈非洽可證明,「聲調」並不等於「調式」(「徵調」並不等於「徵調式」。)
這原問題,豈非不但沒有解決,且更增多了麼?!
可知非是!「徵調」等於「徵調式」、「五聲調」等於「五調式」的這種俗論,是無論如何都難以說得通的!
海峽兩岸這麼多優秀的中西樂學者,不知何以竟百年來,都沒有人曾提出這樣的疑問與解答來!


([1])、《中國大百科全書.音樂舞蹈》卷p777“燕樂二十八調”條(趙宋光撰)
返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:47am

(黎老師在「五聲音階」部份,所論的「調式」,是只論音列結構,而不論首調階名的。(此說與黃翔鵬較合!)

但在七聲音階部份,其所論的「調式」,卻又反是只論首調階名,而不論音列結構的。那就與前者,兩相矛盾了。

以致於同一曲調到底屬於何種調式?產生了多種標準:

清商音階宮調式,依黃翔鵬的調型結構定義,似可屬於「商調」。依黎英海的主音首調階名定義,似又屬於「商調式」。

西洋小調,依黃翔鵬的調型結構定義,似應屬於「角調」。依黎英海的主音首調階名定義,似又可屬於「羽調式」(67123456),或「宮調式」(12b345b6b71)

 

老師、老師的三宮(音階),還有一個的共同的大問題──他們似都認為:

正聲=正音  變聲=偏音。所以正聲、下徵、清商此三音階,就都以15263為正音。當曲調偏音不出現時,三者就沒有差別了。

但這樣一來,所謂的調式討論,就不但便得較為複雜,也變得標準難定了!譬如︰

民間所見用的清商音階(如苦音、乙凡調、重六調....),多是4b7為正音(36偏音)的「五聲性七聲音階」。

而書上所說的清商音階,卻是指含4b7偏音的「五聲性七聲音階」。

則試問苦音、乙凡調、重六調....,究竟「屬於」清商音階?還是(#47二偏音的)低二度調「正聲音階」呢?

 

實則,我們所須要的調式判別法,應是「絕對」的──任何人依此判別法,作出的判斷,應都會相同。

記譜並無定法,中國既有多種音階,則同一曲調,因記調法的不同,就可被記成不同的音階.調式。這麼一來,同一曲調是可被記為,分屬於不同之音階.調式的。譬如︰

潮州的重六調<昭君怨>,它的音階是1=F(清商音階)徵調式(5 b712 4)。但今人都記為1=bE(正聲音階)羽調式(6 123 5)。若然,則豈非記為1=bB(下徵音階)商調式,也可以?

也就是說:正聲不=正音  變聲不=偏音。變聲可為正音,正聲也可為偏音。無論是正聲、下徵、清商音階,任何兩音,就都可為偏音,總之中國是不只有15263這一種五聲音階的啦!

同均之下,三聲調音階的定義是:

以宮位為宮就是正聲音階、

以徵位為宮就是下徵音階、

以商位為宮就是清商音階…….。無論偏音有沒有出現,也沒有幾聲音階的區別。

也就是說,無論任何聲調(音階),實都有七型。而黎英海固定以四、七級為偏音的:

所謂正聲音階,只屬於眾多宮調(音階)中的第一型而已、

所謂下徵音階,只屬於眾多徵調(音階)中的第型而已、

所謂清商音階,只屬於眾多商調(音階)中的第型而已。

 

若要依老師的理論,來討論和聲,則:

 

乙凡調、苦音、重六調……既屬於商調第一型(b74152),故應屬於老師偏音為五度鏈之六、七音的宮調(音階)第一型(15263)

凡亡工調,既屬於徵調(音階)第一型(41526),故應屬於老師偏音為五度鏈之七、一音的宮調(音階)第一型(15263)

大調音階,若屬於偏音為五度鏈之七、一音的徵調第二型(15263),就屬於老師的徵調(音階)第二型(15263)

呂旋音階,若屬於偏音為五度鏈之一、二音的宮調第三型(2637#4),就屬於老師的商調(音階)(15263)

 

律旋音階,若屬於偏音為五度鏈之二、三音的宮調第四型(1  637#4),就屬於羽調(音階)(b3  1526)。這是老師的和聲理論所不及的。

小調音階、都節音階(41  637),屬於偏音為五度鏈之三、四音的徵調第五型,故屬於角調(音階)(b6b3  152)。這是老師的和聲理論所不及的。

琉球音階(415  37),屬於偏音為五度鏈之四、五音的徵調第六型,故可屬於變宮調(音階)(b2b6b3  15)。這是老師的和聲理論所不及的。

 

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:56am

漢族調式研究

第一章緒論

問題一:八十四調,指的是一個“七聲音階”內可有七個調式(主音),再乘以十二律,則成為八十四調。

!燕樂84調=12律調X7聲調。

而七「聲調」與七「音階」有關,而與什麼七「調式(主音)」無關。──若7「聲調」竟是指7「調式」,那麼這燕樂84調有幾個「音階」呢?

難道古人的樂調,會不論與唱奏有關的「音階」?反去論與唱奏無關的「調式」麼?

 

問題二:「音級」是「音階」中其他各音,與「調式主音」的音程度數。

若然,亦當是:

「音級」是「調式」中各音,與「調式主音」的音程度數。

「階名」是「音階」中各音,與「調  首」的音程度數。

“階名”與“音級名”一樣,都並不代表著「固定的」音程關系!

譬如:中日燕樂調中的角音,常有升半音=清角的情況。

隋唐時的變徵,且就是第四級音清角。

 

返回頂部
孫心裁 顯示下拉菜單
特級會員
特級會員


註冊時間: 2000 Aug 21
狀態: 離線
積分: 10113
文章功能 文章功能   引用 孫心裁 引用  發表回覆回覆 點擊鏈接返回原帖 發表:  2010 Aug 27 10:57am

第二章五聲音階、五聲調式

問題一:五聲「音階」與五聲「調式」分論之用意與必要,何在呀?

中國的七聲音階既多是五聲性的,則「五」聲音階/調式,何以須與「七」聲音階/調式,分開來討論呀?

若五聲須特別分開來討論,何以六聲、四聲….卻無須特別分開來討論呢?

反之,既然六聲、四聲….無須特別分開來討論,何以五聲卻須特別分開來討論呢?

中國有南曲多五聲,北曲多七聲之說,但談到宮調理論,就南北皆同──都是以商為宮就是商調、以羽為宮就是羽調….。七聲調就是七不同音階,不分什麼五聲/七聲。五聲音階沒有什麼與七聲音階不同的宮調理論。

宮、徵、商此3七聲調,分別是:正聲音階/下徵音階/清商音階。此3七聲音階,若因只用了五聲,就以什麼「五聲音階」為論的話,就同為12356,而毫無分別了!聲調又如何能用什麼「五聲音階」來討論呢?

陳應時、楊善武、徐榮坤……之所以不承認黃翔鵬《180譜例集》([1])中的某些清商調曲例,就是以”b7並沒有出現”b7並非偏音為論據的。但黃翔鵬根本就是認為:不論b7有沒有出現,也不論b7是正音還是偏音,也不論是幾聲音階,只要原屬商調,就是應以商為宮的清商音階來記譜的啦!

 

問題二:五聲音階的特定意義,是從宮角,這連續的五度相生,來闡明其結構的規律性,而不是隨便什麼五個音,便成為五聲音階。

!此論與事實不符!──五聲音階並不只有15263一種。民間還有:

41526(凡亡工)

b74152(乙凡調)

b3b7415(活五調)

b6b3  152(都節音階)

b2b6b3  15(琉球音階)……..甚多其它結構的五聲音階。

後兩音階且是以 41  637415  37這兩種“非連續五度相生”形式體現,

絕無法改記為15263這種“連續五度相生”形態的!

 

問題三:關于「調式」及「階名」的命名,我贊成沿用我國傳統習用的宮、商、角、徵、羽”,而不同意用唱名(do re mi…)或以歐洲調式名(多利亞[Dorian],弗利幾亞[Phrygian]…)來稱呼漢族的調式。

!燕樂的聲調,是音階名,與調式(主音)無關,且只有四個,故不宜將它們移植為什麼「調式」名詞!

其實黎英海所謂的商調式,既包括正聲音階商調式、下徵音階商調式、清商音階商調式,則與西洋調式定義之有固定調型結構的本質,已根本不同。這是它不宜套用西洋調式名,或以西洋唱名為調式名的根本原因!

反之,黃翔鵬的商調(?):包括正聲音階商調式、下徵音階徵調式、清商音階宮調式的理解方式。更犯了「循環定義」的邏輯錯誤。──茍依此定義,試問:

清商音階宮調式,究竟是黎英海所謂的「宮調式」?還是黃翔鵬的「商調式」呢?

西洋的小調屬於羽調式?還是角調式呢? ──難道記為67123456就是羽調式、記為3#4567123就是角調式,記為12b345b6b71就是宮調式麼?

 

問題四:用唱名(首調的、簡譜的唱名)來代表調式,性質很不容易明确,如下表在不用升降號的情形下,可能會把同樣一個調式,分別被稱為三種調式:

    567  23 So調式? 

    123  56 Do調式? 

    456  12 Fa調式? 

這三組音之間的關系是一樣的!如果調式名稱不相同,就使人難理理解了。

黎英海所謂的七聲調式定義,是只論調式(主音)的首調階名,而不論「調型結構」相不相同?的。(所以正聲音階So調式、下徵音階So調式、清商音階So調式,同被稱為徵調式!

若然,則上述的SoDoRe三種調式,明明就是三種調式」!何以就該被理解為,改記為「同一種調式」呢?

若然,則正聲音階商調式、下徵音階徵調式、清商音階宮調式,這三組音之間的關系豈非也是一樣的”?豈非也應被理解為,或改記為「同一種調式」麼?

作者所謂的「調式」,究竟有無肯定統一,而一貫的定義及概念呢?──清商音階宮調式,究竟是黃翔鵬式的「商調式」,還是黎英海式的「宮調式」呢?

西洋的小調屬於羽調式?還是角調式呢?──難道記為67123456就是羽調式、記為3#4567123就是角調式,記為12b345b6b71就是宮調式麼?

所謂「同調式」,究竟是指同一「調型結構」?(譬如黃翔鵬)

還是指「調式(主音)」的首調階名相同?(譬如黎英海)或律名(或均位)相同呢?

這是黎英海(及黃翔鵬,)所謂調式理論的根本大問題!

 

問題五:宮和角,互相規定著調式的性質,在比較之下,各調式的區別,即可從宮和角的位置來确定。如沒有這種關系(缺少宮音或角音),極易造成調式上的不明确。

!此說的前提,是中國只有一種形如12356的五聲音階。但此前提與事實不符──如上之所述,中國的五聲音階,並不只有12356這一種而已!

41526這種五聲音階,其大三度在4/6

b74152這種五聲音階,其大三度在b7/2……

都是沒有1/3音程的。

671346 、 345713….這樣的五聲音階中,其大三度(見有“─”之鄰音程。)且不僅只有一個而已!

 

問題六:在任何調式中,宮音總是不可少的!在我國古代就常說,宮音是七音之主,而且把宮調式稱為“宮”,其他的調式,則統稱“調”,這可見宮音在調中有其特殊的作用。(有人把“宮音”和“主音”等同起來不加以區別,也就是這種觀念的影晌,而且歷史上也有混為一談的)。

在任何調式中,宮音總不可省去這一原則能否成立?是可以考慮的。

!聲調與調式(主音)無關──「宮音」等同「主音」、「宮調式」稱為「宮(調)」 ……之說,皆不確!──稱為「宮」的是「宮調」,而非「宮調式」!

調式中沒有宮音,也沒有什麼不可以!──台灣山地的四聲音階,就被認為是5263

 

問題七:五聲音階的「獨立意義」,就是表明在它對曲調的構成,有著不可爭辨的完整性

若然,則四聲、三聲,尤其是六聲,何以又並無其「完整性」,且還有著多重性、游移性的呢?

 

問題八:但我們以研究調式為基礎,就更能了解這種種風格不同的音調上的特徵,脫離了調式特點,去研究音調是毫無意義的。

!就音調特點來說,比調式更為重要的因素(譬如音階、曲式.....)還有很多,反之,「調式」在中國的傳統音樂中,既與唱奏完全無關,則幾無任何什麼「重要性」可言!

 

問題九:關於調式的調號,一般流行的,是用和宮調式同名的大調的調號。我認為這是合理的。

本來調號問題,并不是什麼本質問題,完全可以不用調號,而用臨升降號(重要的是音的關系),但現在既然已經成了習慣,用大調的調號是比較方便的。

作者把「調號」與「調式符號」,混為一談了!──無論中西都只有以宮律為名的「調號」。但都並無什麼「調式符號」。

在簡譜中,中式調號應包括「宮高」與「音階」兩部份。以1=X的方示表示宮高。

以(#4)的方式表示正聲音階、

以無()的方式表示下徵音階、

以(b7)的方式表示清商音階、

以(b7b3)的方式表示羽調音階、

以(b7b3b6)的方式表示角調小音階、……

 

在五線譜中,中式調號也應包括宮高與音階兩部份。以西洋調號表示宮高。

以加一(#)或減一(b)的方式表示正聲音階、

以無()的方式表示下徵音階、

以還原一(#)或加一(b)的方式表示清商音階、

以還原兩(#)或加兩(b)的方式表示羽調音階、

以還原三(#)或加三(b)的方式表示角調小音階、……



([1])2003年,人民音樂出版社,黃翔鵬《中國傳統音樂180譜例集》。

返回頂部
 發表回覆 發表回覆 頁  12>
  分享文章   

論壇跳轉 論壇權限 顯示下拉菜單

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.18
Copyright ©2001-2014 Web Wiz Ltd.

本頁處理時間為 1.156 秒